"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasındaki arsa alım satımından kaynaklanan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hisse senedi alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına ve daha önceden Yüksek .... Hukuk Dairesi tarafından bozma yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../.... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/.... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki araç alım-satımından kaynaklanan ihtilaf nedeniyle daha önce açılan dava dosyasında 8.000.00.-YTL.tazminata hükmedildiği, ancak araç bedelinin bilirkişi raporuyla 15.000.00.-YTL.olarak tespit edilmesi nedeniyle, bakiye 7.000.00.-YTL.nin tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın 6.500.00.-YTL.lik kısmının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : TCK.nın 155/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Katılanlar ile sanık arasında araç alım-satımından kaynaklanan ihtilaf bulunduğu, aracın sanık tarafından katılan ...'ün annesi ...adına kayıtlı olan kamyoneti haricen satış yoluyla katılan ...'ten satın aldığı, sonrasında katılan ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/541 ESAS - 2022/297 KARAR DAVA KONUSU : Harici Araç Alım Satımından Kaynaklanan Alacak KARAR : Taraflar arasındaki görülen yukarıda tarih ve numarası yazılı karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Adem Durmaz ile Tokat Erbaa Umut Otomotiv adına Mustafa Gündoğdu arasında 21/09/2020 tarihinde 34 XX 543 plakalı 1991 model Ford Kamyonet için araç alım-satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili Mustafa Gündoğdu'ya satış bedeli olarak 5.250,00- TL para verdiğini, bu sözleşme de aracın devrinden satıcı Mustafa Gündoğdu'nun sorumlu olduğunu belirtilmiş olmasına rağmen noterde resmi bir satış araç satış sözleşmesi imzalanarak aracın satışı yapılamadığını, müvekkili aracın bedelini verdikten sonra araç satışını almak istediğini aracın Metin Göksu adına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hayvan alım satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç alım-satımından kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2010/619-2013/350 Uyuşmazlık, ticari araç niteliğindeki dava konusu kamyonların haricen satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ifadesinin alındığını ve dava konusu senedin ilgili araç alım satım sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiğinin taraflarca da kabul edildiğini, Davalı yanın dahi beyan dilekçesine ek olarak araç alım satım sözleşmesini, alım satıma ilişkin faturaları delil olarak sunduğunu, yine dilekçesinin bir çok yerinde araç alım satımından bahsettiğini, araç alım satımından dolayı müvekkillerinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu senedin ilgili aracın alım satımı ile alakalı düzenlendiğini, davalı ise noter alım satım belgesinde araç alım satımı ile alakalı tüm alacağını aldığını noterliğe zikrettiğini ve imza attığını, hal böyle olmasına rağmen icra takibi açıldığını, davalı yan, aracı satan şirketin müdürü ve sahibi olup haksız bir şekilde ve Türk Ceza Kanunu'na göre suç teşkil eden bir eylemle kendisini alacaklı gösterdiğini, Mahkemenin dosyada yazılı delil olmadığı şeklindeki değerlendirmesinin hukuka uygun olmadığını, hem savcılık dosyasındaki ifade ve beyanlar, hem cevap dilekçesi, hem...
- K A R A R - Davacı vekili; araç satımı nedeniyle kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; araç alım-satımından dolayı verilen çekin daha sonra çalıntı olduğundan bahisle ödeme yasağı konulduğundan çek bedelinin davacıya ödenmediği, davacının sözleşmeye dayanarak bakiye alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının çek bedelinin ödendiğini kanıtlayamadığı, alınan bilirkişi raporunda faiz hesabının yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların 20.000 TL asıl alacak, 20,00 TL faiz olmak üzere 20.020,00 TL’ye yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ......
