"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı ... vekilleri dava dilekçelerinde, 113 ada 3 sayılı parselde yapılan inşaat halindeki villa konusunda anlaştıklarını, villanın davalı yükleniciler tarafından satıldığını, şu anda dördüncü elde bulunduğunu (davalı ...) açıklayarak davalı ...adına bulunan tapu kaydının iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde 186,000 YTL (79.800......) tazminatın faiziyle birlikte davalılar ...ve ...... Ltd. Şti'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi her ne kadar 02.02.2012 tarih ve 2012/319 Esas-2012/1294 Karar sayılı görevsizlik kararlarıyla davanın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlikle dosya 8....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, 4.12.1990 ve 27.2.1991 tarihli adi satış senetleriyle eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, gösterilen gerekçe dosya kapsamına uymadığı gibi mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı da bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 4 sayılı parsel K. Evvel 325 Mayıs 938, Şubat 957, Mayıs 318, K.Evvel 309 tarihli sırasıyla 87, 88, 89, 18, 22, 65 ve 7 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak 23.9.1958 tarihinde ölü ..., ölü ..., ölü ..., ölü ..., ölü İsmail, ölü ..., ölü..., ölü ..., ölü ..., ölü ..., ölü ... mirasçıları ile ...oğlu ... ,... oğlu ..., ... kızı ...,..oğlu ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Yapılan tapulama tespitine Hazine ve ... tarafından yapılan itiraz üzerine ......
Av. ...’nu ibra ediyorum 19,02,2016 şehrinin ... tarafından imzalandığı ve takip konusu çekin davacı ... imzasına teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili borcun ödenmediğini ancak hatır için çekin iade edildiğini savunmuş ise de bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. (HMK m. 200) Tüm bu açıklamalara göre 19.02.2009 tarihli harici sözleşmenin taraflarca kabul edildiği ve sözleşme kapsamına ve tarafların beyanlarına göre nakten 2.000 TL ve icra dosyasından kalan bakiye 9,763,00 TL’nin davacı tarafça ödendiği kanıtlanmış olmaktadır. 1)Davanın dayanağı olan taşınmaz satış sözleşmesinin haricen düzenlenmesi nedeniyle TMK’nın 706 Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 maddeleri hükümlerince resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerektiğinden geçersizdir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, üçüncü kademede ise temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'ın mirasçıları olduğunu, davalının ise müvekkillerinin amcalarının oğlu olup dedelerinin ise ... olduğunu, dava konusu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...'tan kaldığını, davacıların murisi ...'...
Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
Dava; miras taksim, TMK 713/1-2 hükümleri ile haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. 1)Dava konusu 350,529,533,857,1230,1346,1433,1446,2079,2177,2181,2199,3338, 706 ve 1450 parseller 11.05.1965 tarihinde tapulama yoluyla tespit ve tescil edilmiştir. Davacıların kadastro tespiti öncesine ilişkin iptal ve tescil istekleri yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle red kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Anılan parsellere ve paylara ilişkin kadastro sonrası TMK 713/2 maddesindeki ölüm, aynı Kanunun 676 ve 677 maddesindeki harici taksim ve pay satışına ilişkin iptal tescil isteğine gelince; iptal ve tescili istenen ¼ 'er pay malikleri ... davacıların miras bırakanı olup, davalı ... da aynı miras bırakanın mirasçısıdır....
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa satış bedeli ve evin bedelinin tahsiline ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli değildir ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Somut olayda, dava konusu 1301 parsel sayılı taşınmaz 14.02.1965 tarihli tapulama yoluyla davalıların murisi Mehmet Karakurt adına tescil edilmiş, 10.12.2015 tarihinde ... olarak isim tashihi yapılmış, daha sonra 21.12.2015 tarihinde davalılara intikal etmiştir....
Temyiz Eden: Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 31.05.2001 tarihinde açtığı davası ile; 2001 yılında kesinleşen hükümle davalı adına tapu kaydı oluşan ve 1233 parsel numarasını alıp ifrazla 1644, 1645, 1646, 1647 ve 1648 sayılı parsellere ayrılan çekişmeli taşınmazda 1644 parsele tekabül eden 2000 m2/lik kısmı davalıdan 17.08.1992 tarihli köy senedi ile satın alıp zilyetliğini devraldığını, sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, ancak davalının satın aldığı kısmın mülkiyetini kendisine devretmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsilini istemiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in 2086 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış yoluyla birlikte yaşadığı davalıya devrettiğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
