"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan anneleri ...'nın kayden maliki olduğu dava konusu 781 parsel sayılı taşınmazı 02.03.2000 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ile adına tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Harici Satışa Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Olmazsa Alacak MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2016/436 Esas, 2018/162 Karar sayılı kararıyla davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7....
İlk derece mahkemesince "resmi kayıtlar karşısında harici satış sözleşmesine değer verilemeyeceği" gerekçesi ile verilen "davanın reddi" yönündeki kararın, davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile kamu düzeni gereğince re'sen gözetilen hususlar çerçevesinde aşağıdaki sebeplerle usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirilmiştir: 1- Davadaki iddia; harici satın alma ile birlikte, TMK.'nın 713/2 maddesi gereğince davacının ve murisi Bekir Tekin'in eklemeli zilyetliğine dayalı kazandırıcı zamanaşımı mülkiyeti olduğu halde, karar gerekçesinde bu yasa hükmündeki koşulların oluşup oluşmadığı tartılışıp değerlendirilmemiştir. TMK.'nın 713/1- 2 maddesinde; "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazın davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalı ... (ve mirasçıları) yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, ...'da yaşadığını, davalı ... adına ... 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/352 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu Mersin İli, Çavuşlu Köyü, 9293 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından açılan dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 10/07/2018 tarih 2016/21 Esas 2018/129 Karar sayılı ilamı ile; "-İzmir İli, Karaburun İlçesi, Çatalkaya Mahallesi Sarıca mevkiinde bulunan 240 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 722/887 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, Yusuf Aslan adına bir kısım ödemelerde bulunduğunu, tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ayrıca yargılama giderlerinden de sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal; karşı davada harici yapılan trampa işlemine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa 224. maddeye dayalı temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/01/2019 gün ve 2016/10832 Esas, 2019/247 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı karşı davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi 21.11.2017 tarih ve 2016/12329 Esas, 2017/15538 Karar sayılı ilamında yazılan; “Dava konusu taşınmazlar haricen satışa konu edildiği 9.5.1972 tarihinde tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Ancak, davalı Cahide 4.2.2008 tarihli kimlik fotokopisi ekli ve parmak izi bulunan dilekçesi ile davalılar Emin, Ülker, Osman ise 15.5.2007 tarihi yargılama oturumundaki imzalı beyanlarında davayı kabul ettiklerini açıklamışlardır. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil istemi yönünden az yukarıda zikredilen davalıların kabul beyanları göz önünde bulundurulmaksızın bu davalılar yönünden de tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.03.2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
