"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2018/163 Esas-2021/291Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/8343 Esas - 2022/534 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2483 ada 7 ve 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 2482 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 101.053,12 TL bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.06.2021 tarihli ve 2018/163 Esas-2021/291Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 24.01.2022 tarihli ve 2021/8343 Esas - 2022/534 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 2483 ada 7 ve 2484 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden iptal-tescile, 2482 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden 101.053,12 TL bedelin tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece düzeltilerek onanmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemli dava sonunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 08/03/2021 tarihli ve 2020/1522 Esas ve 2021/606 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10/02/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesi ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetlik hakkını dayanmaksızın harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 25.05.1992 tarihli taşınmaz satışına ilişkin belgenin düzenlendiği tarihte satıcı olarak görünen .... Tarım İnşaat ve Turizm A.Ş. adına satışa yetkili olan kişilerin ya da yöneticilerinin isimlerinin Ticaret Sicilinden sorularak tespitinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava 25.05.1992 tarihli haricen düzenlenen “makbuz” başlıklı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, TTK.nun 321/3. maddesinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığını, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddi doğru olmadığını, kademeli ikincil taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, tazminat hesabına esas bilirkişi raporu, denetime elverişli olmaktan uzak olduğu ileri sürülerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin dava değeri olan 653.380,00 TL üzerinden hesaplanarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Harici Alıma Dayalı Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Davacı Yelmad Mad.İnş.Nak.Pet.San.ve Tic.Ltd.Şti. Yetkilisi Rahmi Yeltekin ve davalılar vekili Av....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin husumetten reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü saat 09.50'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
