Yönetim AŞ tarafından sunulan alacağın temliki sözleşmesinde sadece ...’a ait alacakların devralındığını, buna göre davacı şirketin borçları nedeniyle ipotek gösterilen 29 parsel sayılı taşınmazın da alacağın temliki yoluyla devre konu edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemişlerdir.Davalı ..., iyi niyetli olduğunu, taşınmazı internet üzerindeki ilan sitesinden gördüğünü, sonradan yaptığı araştırma sonucunda emlakçıdan taşınmazla bilgi aldığını ve önceki ilişkilerden haberdar olmadığını; davalı ... AŞ, alacağın temlikinin borçlulara bildirilme zorunluluğunun olmadığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini, davacıların taşınmazla ilgilerinin kalmadıklarını, taşınmazı temlik aldıktan sonra rayiç bedeli üzerinden sattığını; davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını ve önceki ilişkilerden haberdar olmadığını; davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 49.034,21 TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Dosya incelendiğinde, mahkemenin davacının ... aleyhine açtığı dava ile ilgili verdiği tapu iptali ve tescil yönünden red, bedel yönünden ise kabule ilişkin kararını ...'ın temyiz etmediği görülmektedir. Yine ... vekili tarafından da vekil edeni lehine verilen hüküm temyiz edilmemiştir. Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarını içeren dilekçesinde ... ile davacı arasında gerçekleşen adi yazılı sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davasını da temyiz etmediği, temyiz isteğinin ıslah dilekçesi ile önceki taleplerine eklediği tasarrufun iptaline yönelik olduğu görülmektedir. Bu bakımdan temyiz incelemesinin tasarrufun iptaline yönelik olarak yapılması gerekmektedir. Mahkemece, hüküm kısmında açıkça tasarrufun iptali ile ilgili olarak red kararının verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece dava “sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil olmazsa verilen bedelin tahsili davası" olarak nitelendirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/288 Esas sayılı dosyasında verilen kararı temyiz etmesi sonucu hükmün bozulduğunu, tescilin yolsuz, davalının da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmazın rayiç bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, davacı lehine verilip kesinleşen bir mahkeme kararının bulunmadığını, ihalenin feshi davasının sonuçlarını kaldıracak şekilde açılan tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceğini, davacı aleyhine eldeki dava ile birleştirme talepli elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açacağını belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazı alacağına mahsuben ihaleden temlik alan dava dışı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, son kayıt maliki olan davalının, ...’nın vekili olması sebebiyle 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyet karinesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal tescile karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, ......
iptali ile 1/4 payının adına tescilini, olmazsa 1/4 payın rayiç değerinin saptanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’nin devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesini istemiş; aşamalarda, öncelikli talebini bedele hasretmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı Yasa ile eklenen 13. Ek maddesi uyarınca, Boruktolu Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı ... iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığını, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddi doğru olmadığını, kademeli ikincil taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, tazminat hesabına esas bilirkişi raporu, denetime elverişli olmaktan uzak olduğu ileri sürülerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin dava değeri olan 653.380,00 TL üzerinden hesaplanarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Harici Alıma Dayalı Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Davacı Yelmad Mad.İnş.Nak.Pet.San.ve Tic.Ltd.Şti. Yetkilisi Rahmi Yeltekin ve davalılar vekili Av....
