"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 06.06.2011 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ......
Ayrıca, bozma ilamı gereğince, davalı tarafından harici satın aldığına dair arsa alım senetleri ve noter satış satış vaadi sözleşmesi ve belgelerin sunulmadığı, dosya kapsamına sunulan satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığı, imar uygulaması öncesi kadastral parselin paydaşlarından taşınmazın kullanım tarzını belirleyen harici bir taksim ya da fiili kullanım tarzı meydana getirildiği ve harici alıma dayalı olarak yapının yapıldığının dosya kapsamındaki mevcut delil itibariyle somut inandırıcı delillerle ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, davacı vekilinin 23.02.2016 tarihli 19 nolu celsede kal talebinden vazgeçtiği de göz önünde bulundurularak, yapının dava konusu taşınmaz içinde kaldığı sabit olduğundan davacının sadece mülkiyetten kaynaklanan müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü karar verilmesi gerekir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki açılan “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Gebze Aile Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 15/03/2012 gün ve 2011/1547 E., 2012/514 K. sayılı karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 11/09/2013 gün ve 2013/2777 E., 2013/20546 K. sayılı kararı ile; "…Dava; dava konusu taşınmazın devrinin muvazaa nedeniyle iptali ve davacı adına tescili, olmazsa rayiç bedel karşılığı alacağa ilişkindir. Mahkemece, ilk kararıyla dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı tapu iptal tescil davası olarak değerlendirilip, kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve tescil, olmazsa alacak ... ile ... ve ..., dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen de karar verilmesine yer olmadığına dair Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 713/477 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.06.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece 35 ve 124 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... ve ...’in kabulü nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kayıt malikinin kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, ancak vekil tarafından satış bedelinin davacıya ödendiği savunmasının ispat edilemediği, ipotek bedelinin satış bedelinden düşük olduğu gözetilerek, 96.481,51 TL’nin davalı ... ve ...’den faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı ... ve ...’in istinaf başvuruları ......
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sözleşmede ismi bulunan şahısların tespitinin yapılamadığı, davacı tarafa sözleşmede ismi geçen şahıslar ile tapu maliki arasındaki ilişkinin ve sözleşmenin taraflarının bildirilmesi için kesin süre verildiği ve davacı tarafın kesin süre içerisinde kesin sürenin gereklerini yerine getirmediği, davanın niteliği itibariyle sözleşme ile devredilen taşınmazın tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası olduğu, bu hali ile sözleşmede taraf olan şahısların davalı olarak gösterilmesi gerektiği, ancak yapılan araştırmalara rağmen sözleşmede taraf olan şahısların tespit edilemediği ve davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde taraf teşkilinin sağlanması için sözleşmede belirtilen şahısların kim oldukları veya tapu maliki ile ilişkilerinin dosyaya sağlanmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine, yönelik karar verilmiş ise de; murisler arasında satışın yapıldığı, davacının ve davalıların mirasçı oldukları davacı tarafça harici alıma dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: TTaraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Bedel Talebi istemine ilişkindir....
