"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olduğu, hükmün bedelin tahsiline yönelik kurulduğu ve hükmü bedele yönelik olarak davalının temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, (15.05.2015 tarihli ve 140 Esas - 1204 Karar) ‘’............Diğer davalıların (... ve ...) satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarından, tapu iptali ve tescil davası inşaat tamamlama oranı %88,95 olduğundan ( %95 ve üzeri olmadığından ) davada muvazaa olduğu tartışılmadan karar verildiğinden satış bedelinden sorumlu olmadıkları düşüncesi ile, mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak davalıların (Selami ve Dursun) muvazaası nedeniyle davacının tapu iptali talebi kabul edilmiyor değildir, bu nedenle davalılar Selami ve Dursun'un taraf olmadıkları satış sözleşmesi ile sorumlu olamayacakları düşünülmektedir.…’’’ gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair kararında direnmiş, faiz başlangıç tarihine ilişkin bozmaya uyulmuştur. Direnme kararı 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 285 ada 5 parsel sayılı taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, davalının rızai taksim yapacağını söyleyerek vekaletname aldığını ve rızai taksim sonucu kendisine düşen payı 1997 yılında sattığını, sonrasında ise kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme isteğinden kaynaklanan tapu iptali-tescil olmazsa bedelin terekeye iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 111 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile adına tesciline karar verildiğini, bu tarihten itibaren de taşınmazı kendisinin kullandığını, davalı belediyenin kesinleşen dosyada taraf olmasına rağmen taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, her iki davalının da kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin reddine; Bedele yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 11.02.1959 tarih ve .......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,asıl davanın kısmen kabulü ile ,41.889,,64 TL nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen 2005/597 esas sayılı dava dosyası yönünden; davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu dava dosyası ile birleşen 2014/301 Esas sayılı dosyası ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/678 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise; harici satış sözleşmesi ile ödenen bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanan 33.262,69 TL faiz alacağının davalılar ... ve ...'...
Temyiz Eden: Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 31.05.2001 tarihinde açtığı davası ile; 2001 yılında kesinleşen hükümle davalı adına tapu kaydı oluşan ve 1233 parsel numarasını alıp ifrazla 1644, 1645, 1646, 1647 ve 1648 sayılı parsellere ayrılan çekişmeli taşınmazda 1644 parsele tekabül eden 2000 m2/lik kısmı davalıdan 17.08.1992 tarihli köy senedi ile satın alıp zilyetliğini devraldığını, sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, ancak davalının satın aldığı kısmın mülkiyetini kendisine devretmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsilini istemiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat, bu da mümkün olmazsa geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, mümkün olmadığı takdirde geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.2.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa bağımsız bölümlerin raiç değerlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir. Davacı taraf vekili karar tarihinden sonra 23.5.2006 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. H.U.M.K.nun 95.maddesi uyarınca feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder....
