Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, TMK'nin 706. maddesi, BK'nin 213., 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satımına ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğu gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davacının 20.000,00TL'nin iadesi talebinin ise sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebi olduğu, taşınmazın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu, sebepsiz zenginleşmenin şartları oluşmadığı gerekçeleriyle alacak talebinin de reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 18.02.2016 tarihli ve 2015/23159 Esas, 2016/2615 Karar sayılı kararı ile, davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazlarının reddine, geçersiz satışa konu olan bedelin tahsiline yönelik temyiz itirazları yönünden ise, davaya dayanak olarak sunulan 23.02.1974 tarihli "Satış senedi" başlıklı senette, kadastronun 604 parsel numarasında işlem gören gayrimenkulün davacı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2017/407 ESAS, 2019/199 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil, olmazsa Rayiç Bedelin Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1387 KARAR NO : 2022/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARATAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2017/104 ESAS, 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satın Almaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 442 Sayılı Köy Kanunu 3367 Sayılı Yasa ile eklenen 13 ek maddesi uyarınca köy tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerinin satışına dayalı tapu iptali tescil olmazsa rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil-birleşen davada tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise rayiç bedelinin tahsili, olmazsa ödenen bedelin güncel değerinin tahsili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm davalı ... ... Konut Yapı Koop. vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacı ... vekilince temyize duruşmalı temyiz edilmesi üzerine üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.11.2022 tarihinde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı ... ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ... geldiler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/263 ESAS, 2022/41 KARAR DAVA KONUSU : Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün alımı konusunda haricen anlaştıklarını, aralarında kararlaştırılan ücretin ödenmesine karşın taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, yatırılan paraların tekrar iade edildiğini ileri sürerek harici alıma dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, davaya konu 271 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalıya satıldığını, ancak ifraz zorluğundan ötürü tamamının tapusunun devredildiğini ve bu konuda harici sözleşme düzenlendiğini ileri sürerek, tapunun ifrazı ile sözleşme kısmı kalan kısmın adına tescilini, mümkün olmazsa sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsilini istemiştir....
Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat istemine gelince; bakiye satış bedelinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin TMK’nin 893/1. maddesi gereği kanuni ipotek olduğu gerekçesiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile 885.385,82 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava konusu 118 ada 11 parsel, 121 ada 1 parsel, 137 ada 10 ve 13 parsel, 110 ada 42 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince; HMK'nın 33. maddesi gereğince hâkim Türk Hukukunu re'sen uygulayacağından, maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Davacı tarafından 1997 yılında yapıldığı iddia edilen harici pay satışı, söz konusu taşınmazlar tapuya tescil edilmeden önce yapıldığına göre; dava, kadastro tespiti öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 15/3. maddesine göre değerlendirme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
