DAİREMİZCE YENİDEN YAPILAN YARGILAMA SONUCUNDA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, olmazsa Tazminat istemine ilişkindir....

Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; eldeki davanın yalnızca harici satın alma olgusuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine mi yoksa harici satın alma olgusu ile birlikte 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun, TMK) 713/2 maddesine göre ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine mi ilişkin olduğu, buradan varılacak sonuca göre mahkemece ölüm hukuki sebebine dayalı olarak inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 33 üncü 2. 4721 sayılı Kanun'un 705, 706, 713 üncü maddeleri 2. Değerlendirme 1....

Hukuk Dairesinin 06.02.2017 tarihli ve 2016/20904 Esas, 2017/1102 Karar sayılı kararıyla; davacıların tapu iptali ve tescil isteminin tespit sonrası kesinleşme öncesi gerçekleşen harici satışa ve eklemeli zilyetliğe dayalı olduğu, tapusuz taşınmazın devrinin resmi şekle tabi olmadığını, dava konusu taşınmazın kök parseli olan 35 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve vergi kaydına istinaden tespit ve tescilinin yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu edilen bölümlerin tapuya dayalı tespit edilen bölümde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği, tapusuz ve zilyetliğe dayalı tespit edilen bölümde kalmakta ise harici satışın geçerli olduğu, ancak taşınmazın devir borçlusu tarafından Bilal Artıkaslan’a devredildiği göz önüne alındığında davacının muvazaa iddiasının TMK 1023 üncü maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, bundan ayrı olarak terditli alacak istemine ilişkin, her ne kadar davacılar taşınmazın rayiç bedelini talep etmiş ise de, harici satışın hüküm ifade etmemesi halinde...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2019/274 ESAS, 2020/404 KARAR DAVA KONUSU : Harici Satıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2003 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabul-kısmen reddi ile, taleple bağlı kalınarak harici satışa konu taşınmaz bölümü için 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte miras hisseleri oranında davalılardan tahsiline, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedeline ilişkin talebinin reddine dair verilen 17.09.2013 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedel istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: TTaraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Bedel Talebi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hissedarlar arası harici hisse devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... Okur ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 87/253 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 1450 ada 15 parselin ... adına kayıtlı iken ölümüyle mirasçılar arası taksimle mirasçısı ...'ya kaldığını, bu kişinin de 09.04.1991 tarihli senetle ...'e sattığını, ...'nın da 15.02.1993 tarihli senetle davacı ...'...

Bu bakımdan her iki dava bakımından da mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar vekili her iki davada da tapu iptali tescil ve denkleştirici adalet ilkesi gereği alacak isteğini terditli olarak ileri sürdüğüne göre mahkemece reddine karar verilen terditli tapu iptali ve tescil davası bakımından davalı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yerindedir. Davalı vekilinin alacak isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır. 07.06.1939 tarih 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı buna imkan tanımaktadır. Sözü edilen içtihatı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir....

Somut olayda; karşı davada karşı davacılar tarafından harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin mahsubu ile temliken tescil, bu da mümkün olmazsa sözleşme ile ödenen bedelin güncellenmiş değerinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda harici satış bedelinin güncelleştirilerek tazminine ve bu miktar üzerinden hapis hakkı tanınmış olmasına karşın karşı davanın reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Mahkemece, asıl davanın 33.748,06TL üzerinden hapis hakkı tanınarak kabul edildiği anlaşılmakla karşı davada tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken karşı davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca karşı davada; tazminat istemi yönünden faiz talep edilmiş olduğundan bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir....