Hukuk Dairesi 2022/512 E. , 2022/722 K."İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... K A R A R Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen, sonrasında ihdasen Hazine adına tescil edilen taşınmazda tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının talebi harici satış ve zilyetlik iddiasıyla TMK 713/2 maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 09/01/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 25/12/2019 tarih 2019/2031 Esas - 2019/1860 Karar sayılı kararı ile "davanın şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dairemize gönderilmiş ise de 09/01/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararına göre dairemizin iş bölümünü belirleyen 4 numaralı maddesinde şahsi hakka dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili dairemizce bakılacak hüküm ve kararlar tahdidi olarak sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 06.06.1979, 05.08.1988 ve 02.02.1995 tarihli adi yazılı sözleşmeler ile davalıların malik oldukları 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ...’dan 10 dönüm, diğer davalılardan 1’er dönüm yer aldığını, bedelin ödendiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 4721 sayılı TMK.'nun 227.ve 236.md.leri gereğince katkı payı nedeniyle tapu iptali tescil olmazsa alacak isteğine ilişkin olup Aile Mahkemesince hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
Hukuk Dairesince verilen 25.09.2020 gün ve 2020/633 E.-2020/722 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup, temliken tescil talebi bulunmadığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, harici satışa dayalı tapu iptali tescil, olmazsa denkleştirici adalet ilkesi gereği bedel tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706. maddesi, 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacak ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı vermeyecektir. 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere, geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 Esas 2017/238 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava TMK 713/2 maddesi "ölüm" nedenine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilip, davanın reddine karar verilmiş ise de, iş bu değerlendirme hatalı olmuştur. Dava dilekçesi ve aşamadaki beyanlar dikkate alındığında davacının harici satış nedenine dayanmadığı, dava dilekçesinde açıkça TMK 713/2 maddesine dayandığı anlaşılmaktadır. Maddi olayları açıklamak taraflara nitelendirme ise hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa bedel karşılığında tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı,... tapu kaydı maliki olduğunu, diğer davalı ... ile davacı arasındaki adi yazılı sözleşmenin kendisini bağlamayacağını savunmuş, davalı ... ve mirasçıları savunmada bulunmamıştır. Mahkemece dava kabul edilmiştir....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, eklemeli zilyetlik ve harici satın alma hukuki sebebine dayalı olarak TMK.713, 996 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 102 ada 104 sayılı parsel; davacı adına kadastro sırasında tespit ve tescil edilen 102 ada 102 sayılı parsele revizyon gören 26.11.1999 tarih, 40 sıra nolu tapu kaydının doğu ve batı hududunun mera okuması nedeniyle miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Kayıt miktarı olan 3650 m2’lik yerin 102 ada 102 sayılı parsel ile davacıya verildiği dosya kapsamıyla sabittir....
