"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi ve harici satış sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince, asıl davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 170.000TL tazminatın davalı ...’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumetten reddine, karşı davaların da reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince karar kaldırılarak asıl ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili karşı davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma ve aşırı yararlanma hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1978 ada 53 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 nolu bağımsız bölümün davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı ... tarafından dava tarihinde resmi nikahlı eşi olan ve dava sırasında vasisi tarafından açılan dava sonucu boşandığı davalı ... aleyhine, tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemi ile dava açıldığı, yargılamanın başından itibaren davanın aile mahkemesinde görüldüğü ve aile mahkemesi sıfatıyla ile davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmüne göre, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun- üçüncü kısım hariç olmak üzere-ikinci kitabı ile 4722 sayılı ......
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin yasal şartları oluşmadığından her iki davalı yönünden davanın ayrı ayrı reddine, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ve tahsili talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 46.683,00 TL faydalı ve zorunlu masraf bedelinin davalı ... İnandan alınarak davacıya verilmesine, taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tespiti ve tahsili talebinin davalı ... yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının tüm, davacının aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı 28.12.2012 tarihinde açtığı terditli davada öncelikle harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş ve bu talebin kabul edilmemesi halinde faydalı ve zorunlu masrafların tahsilini istemiştir....
Somut olayda davacının, tapu maliki Fatma’nın mirasçısı ve yakın murisi ...’dan intikal eden hisseyi ...... ile bir kısım davalıların yakın murisi ...’den adi senetle satın aldığını belirterek zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunması karşısında, mahkemenin sözleşmeyi satış vaadi olarak değerlendirerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hakime düşer. Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan Fatma’nın (....kızı) dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan, dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen adi satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2007 gününde verilen dilekçe ile Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 1 no'lu bağımsız bölümün tamamının olmazsa 1/2 hissesinin tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak 1 no'lu bağımsız bölümün tamamının olmazsa 1/2 hissesinin tapu iptali ve tescili yahut tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 1 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payına isabet eden 40/752 arsa payının davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
Kararı, davacı vekili ve davalı T4 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kahta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/493 esas 2018/150 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava harici satın alıma dayalı tapu iptal tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Davacı dava dilekçesinde harici satım sözleşmesine dayanarak 8,13,91,92,94,402 sayılı taşınmazlar ile dava dışı Osman'a Ramazan ve Hüseyin'den intikalen gelecek taşınmazlar için tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 5.5.2014 tarih ve 2014/2080-5805 sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın inanç sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir....
