"İçtihat Metni"Ziraat Bankası vekili avukat ... ile 1-... 2-Denizli Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı aralarındaki dava hakkında Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.02.2014 gün ve 2013/51 2014/84 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın kararı gereğince davalıya 500 TL. dosya masrafının iade edildiğini ancak hakem heyeti kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ödenen 500,00 TL.nin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Dava, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali ve istirdat isteğine ilişkindir....
görev alanına girmeyen bir konuda karar verdiğini, davaya konu kredinin ticari kredi olduğunu, Hakem Heyetinin bu konuda karar verme yetkisi olmadığını iddia ederek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/402 ESAS, 2018/162 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 05/04/2018 tarihli ve 2017/402 Esas, 2018/162 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 02/08/2016 tarih ve 2016/12620 karar sayılı kararına ilişkin itirazın kabulü ile karara itirazının kabulü ile ilgili tüketici hakem heyeti kararının kaldırılması yönünde talepte bulunmuştur. Dava, 6502 sayılı Kanun m.70'e göre açılmış tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 70/5....
KARAR Davacı, 3.000,00 TL.nin davalıya iadesine ilişkin hakem heyeti kararının iptalini istemiş mahkemece 08.03.2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korumması Hakkındaki Kanun'un 70.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa'nın 68/1.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle "Değeri ikibinikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbinüçyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibinikiyüz TL ile üçbinüçyüz TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur." Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz."...
yasal düzenlemeye göre oy çokluğu veya oybilirliği ile verilmeyen hakem kararının geçersiz olduğu da kabul edildiğinden davanın kabulü ile 02/12/2022 tarihli hakem kararının ve 20/02/2023 tarihli Hakem Heyeti Kararı'nın tavzihi, düzeltilmesi ve tamamlanmasına ilişkin ek kararın iptaline karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/270 D.İş ve 2012/277 K. numarası ile kayda alınan hakem heyetince verilen 31.05.2011 tarihli kararın esas ve usul itibariyle hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, 19.09.2010 tarih UG 2010/001 E. 2010/1 K. sayılı hakem kararının iptali istenmiş ise de, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/9 E. 2011/11 K. sayılı ilamı ile hakem heyeti kararının tasdikine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6100 sayılı HMK'nın 439. maddesi uyarınca hakem kararının iptali istemine ilişkindir....
Madde hükümlerine dayanarak istinaf talebimin reddi kararının istinaf yolu ile kaldırılması ve yasal istinaf dilekçesinin ve eklerinin istinaf incelemesi için görevli BAM Hukuk dairesine gönderilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Asıl davada davacı Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 07.10.2019 tarih- 2873 sayılı kararının iptali ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı bankadan tahsili ile tarafına ödenmesine; birleşen davada da Buca Tüketici Hakem Heyeti'nin 18.11.2019 tarih -3366 sayılı kararının iptalin ile hakem heyeti kararının kaldırılarak, emekli maaşı üzerinde bulunan blokenin iptaline ve aktarılan bedelinin davalı ptt'den tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Öncelikle davacının ek karara vaki istinaf talebinin incelenmesinde fayda bulunmaktadır....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, davalı, borçlu hakkında, telefon faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine, itirazın iptali amacıyla Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu ancak hakem heyetinin itirazın iptali davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle taleplerinin redle sonuçlandığını belirterek, tüketici hakem heyeti kararının kaldırılarak, davalının haksız itarazının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Çünkü itiraz hakem heyeti kararı kendi yasal düzenlemesi içerisinde yasa yolu denetimine tabi olup, yasal süre içerisinde üst denetim yolu davacı tarafından kullanılmadığı için itiraz hakem heyeti kararında belirtilen 60.696,07 TL'nin davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine ilişkin hüküm artık davacı yönünden kesinleştiği için bu kesinliği ortadan kaldıracak şekilde doğrudan genel mahkemelerde dava açılması ya da somut olayda olduğu gibi itiraz hakem heyeti kararında fazlaya ilişkin talebin reddine denilerek kesinleşen ve 60.696,07 TL'nin dışında kalan 26.060,18 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılması üzerine itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulmasından sonra itirazın iptali davası açılmasının da mümkün olmadığı, eldeki dava yönünden kesinleşen itiraz hakem heyeti kararının özel dava şartı olup, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
