Davada iptali istenen ........... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin 27.04.2011 tarih ve 2011/399 sayılı kararının incelenmesinde, davalı tüketicinin şikayetinin kabulü ile 0 507 745 32 00 numaralı hattına düzenlenen 116 TL tutarındaki fatura nedeniyle borcun 34 TL olarak tespiti ile 82 TL nin tüketiciye iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı yasanın 22.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan yasanın 22.maddesinin 5.fıkrasında; “Değeri beş yüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu" belirtilmiştir. Yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararının iptali ve alacak istemli davada verilen kararın tavzihine ilişkin istemin reddine dair ek kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70. maddesi gereğince tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise iptali istenen dava konusu kararın Trabzon İl Hakem Heyetinin kararı olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/3. maddesinin kesin yetki düzenlemesi içerdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında '' Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde Tüketici Hakem Heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesine itiraz edebilir.''düzenlemesi mevcuttur. Anılan mahkeme hükmü emredici nitelikte olup, madde ile tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir....
Davalı vekili, öncelikle davanın hakem heyeti kararının davacıya tebliğinden 4 ay süre sonra açıldığını, müvekkilinin 09/02/2016 ve 11/02/2015 tarihinde kullanmış olduğu kredilerin tüketici kredisi niteliğinde olduğunu ve hakem heyeti kararının da bu yönde olduğunu, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70/3 maddesine göre, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceği, dava konusu tüketici hakem heyeti kararının 04/01/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen davanın yasal süre geçtikten sonra 21/04/2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talep etmesi üzerine mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili ek kararı temyiz etmiştir....
Kabule göre de; tüketici sorunları hakem heyeti kararının davacı tarafa 20.5.2011 tarihinde tebliğ edilip 15 günlük itiraz süresinin 4.6.2011 cumartesi gününe rastlaması nedeniyle 6.6.2011 tarihinde açılan davanın 15 günlük süre içinde olduğu ve bir davanın süreden reddi halinde işin esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin kararın gerekçesinde tüketici sorunları hakem heyeti kararının esas itibariyle doğru olduğunun belirtilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, 13.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 05/04/2019 tarih 2016/25195 Esas 2019/4582 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, işbu davanın hakem heyeti kararına itiraz davasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak açılan itirazın iptali davası olduğu, hakem heyeti kararının iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece icra takibinin dayanağının hakem heyeti kurulu kararı olduğu ve hakem heyeti kurulu kararının iptaline karar verildiği, bu kararın da kesinleştiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasına konu icra dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde takip dayanağının “26.05.2014 tarihinden itibaren Alanya Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 29.07.2013 tarihli 2013/153-4726 karar sayılı kararı, Alanya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptaline ilişkin davada Tekirdağ 2. Sulh Hukuk ile Tekirdağ Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince alınacak üyelik ücretinin ne şekilde belirleneceğine ilişkin hüküm sözleşmede açık ve anlaşılır biçimde yazılmadığından davalının başvurusu üzerine tüketici sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 25.04.2007 gün ve 147 sayılı kararı ile yıllık üyelik ücretinin iptaline ilişkin karara, davacı kurumun itiraz ederek hakem heyeti kararının iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 22....
Asıl dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali, karşı dava ise Hakem Heyeti kararına konu mal yönünden tüketicinin yasadan doğan seçimlik haklarının kullanılması istemine ilişkindir. Mahkemece ... Tüketici Hakem Heyetinin 2012/13 sayılı kararı ile ayıplı mal bedeli 3.250,00TL nin iadesine ilişkin kararının miktar itibari ile görev sınırının aşılmasından dolayı yok hükmünde olması nedeniyle davacının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise onarım teklifini kabul etmeyen davalı karşı davacının iddiasını ispat edemediğinden bahisle reddine karar verilmiştir. 4077 Sayılı Yasanın 22. maddesinin 6. fıkrası uyarınca değeri beşyüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, (2012 yılında bu rakam 1161,67 TL ye çıkartılmış olup,) tüketici mahkemesinde delil olarak ileri sürülebilir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, davalının Küçükçekmece, davacının ... adresinde bulundukları, tarafların adreslerinin yargı çevresi dışında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından ise, davacı, ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz ettiğinden bu itiraza bakma yetkisinin Bakırköy Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacının ......
Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın hakem heyeti kararının iptali istemine yönelik olup tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70.maddesinin üçüncü fıkrasında, "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Anılan madde hükmü emredici nitelikte olup, madde ile tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yoluna başvurulmasında, kararı veren tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkisi, kesin yetki olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 14/09/2021 tarih ve 155420210002702 karar sayılı kararının iptali istenmiş olmakla, uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı mahkeme olan Ankara 6. Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
