, anılan davada verilen kararın kesinleşmemiş olduğu gerekçe gösterilerek; asıl davanın kabulü ile 09.07.2012 tarihli hakem kurulu kararındaki hakem heyeti ücretinin 593.872,55 TL sekreter ücretinin 25.000,00 TL'lik kısımlarının iptaline, karşı davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar– karşı davacılar vekili ile hakem heyeti ve sekreteri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hakem heyeti ve sekreterinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmü temyiz eden Hakem Heyeti ile Hakem Kurulu Sekreterinin, davanın tarafı olmamaları nedeniyle hükmü temyiz hakları bulunmamaktadır....
Yeni üzerinden konut kredisi kullandırdıklarını, davalının müracaatı üzerine Tüketici sorunları Hakem Heyeti tarafından davalıdan tahsil edilen kredi taksitlerinin içinde bulunan kkdf’nin davalıya iadesine, bundan sonraki ödemelerde kkdf’nin tahsil edilmemesine karar verildiğini, hakem heyeti kararının sözleşme ve yasal düzenlemelere aykırı olduğunu ileri sürerek 26.1.2009 tarihli hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın değerinin en az 4690,17 TL olduğu, hakem heyeti kararının bu yönüyle bağlayıcı olmadığı, davacının delil olarak ileri sürülme imkanı bulunan hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik olduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 22/5.maddesi uyarınca 2012 yılı için 1161.67 TL.nın altında bulunan uyuşmazlıklarda hakem heyetine başvuru zorunlu olup, aynı yasanın 22/6 maddesi uyarınca da 1.161.67 TL.nin üstündeki uyuşmazlıklarda hakem heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici mahkemelerinde delilolarak ileri sürülebilir. Dava konusu olayda, uyuşmazlık 8365 TL bedelli sözleşmenin iptaline ilişkin olduğundan hakem heyetinin görev ve yetkisini aşmakta olup, verilen kararın herhangi hir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, hakem heyetinin görev sınırını ve yetkisini aşarak verdiği kararın davacı aleyhine sonuç doğurma olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davacının hakem heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararının var olduğu kabul edilemez. Açılmış bir davada da hukuki yararın var olup olmadığı mahkemece res'en gözetilmesi gereken bir durumdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın cezalı hal rüsum tutanağına ilişkin hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/502 Esas KARAR NO:2023/420 DAVA:Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:14/07/2021 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket aleyhine, taşımacı ... tarafından 17.03.2021 tarihli dilekçe ile hal hakem heyetine başvurulduğunu, hal hakem heyetinin 16.06.2021 tarihinde 2021/29 dosya numarası ve 2021/40 karar numaralı kararı ile davacı müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, davacı müvekkili meyve sebze satıcısı olup, İran'dan karpuz satın aldığını, Türkiye'ye getirmek için gönderici ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/502 Esas KARAR NO:2023/420 DAVA:Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:14/07/2021 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket aleyhine, taşımacı ... tarafından 17.03.2021 tarihli dilekçe ile hal hakem heyetine başvurulduğunu, hal hakem heyetinin 16.06.2021 tarihinde 2021/29 dosya numarası ve 2021/40 karar numaralı kararı ile davacı müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, davacı müvekkili meyve sebze satıcısı olup, İran'dan karpuz satın aldığını, Türkiye'ye getirmek için gönderici ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/502 Esas KARAR NO:2023/420 DAVA:Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:14/07/2021 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket aleyhine, taşımacı ... tarafından 17.03.2021 tarihli dilekçe ile hal hakem heyetine başvurulduğunu, hal hakem heyetinin 16.06.2021 tarihinde 2021/29 dosya numarası ve 2021/40 karar numaralı kararı ile davacı müvekkili aleyhine usul ve yasaya aykırı karar verdiğini, davacı müvekkili meyve sebze satıcısı olup, İran'dan karpuz satın aldığını, Türkiye'ye getirmek için gönderici ...'...
Zira,..payında olduğu gibi bu bedellerde ancak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 73. maddesindeki esas ve ilkeleri karşılayan bir kanun hükmüyle elektrik abonelerinden alınabilecektir. Hal böyle olunca, mahkemece; davacı tarafça tüketici sorunları hakem heyeti kararına karşı yapılan itirazın, kararın iptali yanında hukuka aykırı olarak alındığı bildirilen kayıp/kaçak bedellerinin iadesi istemini de içerdiği gözetilerek, tüketici hakem heyeti kararının iptali ile bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek kayıp/kaçak bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nitelikte alacak talepleri için talep edilen miktar tüketici hakem heyetinin görev alanına girmekte ise, tüketici hakem heyetine yeniden başvuruda bulunulması zorunludur. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilmeksizin dava dilekçesinin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; davanın esasına girilerek tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2013 NUMARASI : 2012/142-2013/304 Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacı tarafından davalı aboneden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesine ilişkin olarak verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 23.07.2012 tarih ve 2012/602 sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen kararın iptali için açılan davanın, 15 günlük itiraz süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
