"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; olay tarihinde yaşı küçük olan davalılardan ...'ın dava dışı ... ile birlikte müvekkilini bıçakla ağır yaralayarak gasp ettiklerini, davalı ...’in anne ve babası olan diğer davalılar ... ve ...'...
Davalı ... vekili davacının soruşturma dosyası sırasında şikayetten vazgeçmiş olması ve 29/05/2012 tarihli tazminat ve ceza davası açmayacağına ilişkin muvafakatnameyi imzalaması nedeniyle işbu tazminat davasını açamayacağından söz etmiş ise de 2918 Sayılı Kanunun 111. maddesi gereğince henüz miktarı ve niteliği belli olmayan zarar hakkında hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar tarafları bağlamayacağından bu savunmalara itibar edilmemiş olup işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davadan sonra maddi tazminat talepleriyle ilgili davalı ... şirketi tarafından davacıya 12/11/2019 tarihinde 250.980,00 TL ödendiğinden ve maddi tazminat ile ilgili her türlü yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsil edildiğinden davacı vekili bu talepleri hakkında davanın maddi tazminat kısmının konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
nin ise, numara taşıma işlemini denetimsizce gerçekleştirdiğini ve bu nedenlerle ceza soruşturması ile karşı karşıya kaldığını belirterek manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılardan ... İletişim Anonim Şirketi; uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, ... Anonim Şirketi ise; sahtecilik işleminin kendileri tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesine dayanılarak, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. maddesine göre, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Dosya içeriğinden; davanın haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi ve Manevi Tazminat-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile nafaka istemine ilişkin olup, taraflar arasında evlilik ilişkisi bulunmadığı gibi, karar asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. İnceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014(Cuma)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık, davalı şirketin Orman İşletme Müdürlüğünden ihale ile satın aldığı çam kesimi işinde çalışırken davalı şirketin işçisi olduğu anlaşılan davacıların murisinin üzerine ağaç devrilmesi sonucunda ölmesi nedeniyle mirasçılarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava açıklanan bu niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, ceza dosyasında şikayetten vazgeçildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davacının uğramış olduğu zararın müvekkilince karşılandığını, kaza sonrasında yanlış ameliyat uygulandığını, davalılardan ...'ın kaza tarihinden önce vefat ettiğini bu nedenle adı geçen davalının taraf gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın maddi tazminat talebinin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 26/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/299 Esas – 2007/135 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının çıkar amaçlı örgüt kurmak suçundan 11.10.2004- 30.12.2004 tarihleri arasında 80 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 14.12.2012 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun'da öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı Kanun gereğince tazminat" yerine "haksız tutuklanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat" olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
toptancılığı yapan müvekkilinin işlerinin aksamasına neden olduğu gibi aracı ansızın gerek feribotta sıra beklerken gerek ise iş için gittiği Kastamonu'da aracının yakalanması sebebiyle büyük üzüntü ve manevi zarara uğradığını, belirtilen nedenlerden dolayı, davalının güveni kötüye kullanması sureti ile haksız olarak müvekkiline ait aracı kullanarak müvekkilinin zarara uğrattığını, bu nedenle şimdilik 5.000 TL maddi zarar ile 25.000 manevi tazminatın davalı taraftan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
