"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : 1- ... için 1.527,84 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesi 2- ... için 1.761,26 TL maddi, 5500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılaraverilmesi 3- ... için 1.315,64 TL maddi, 4000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılaraverilmesi Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015- 240 Esas sayılı dosyasının bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olarak gösterildiğini, davacının imzasını taşıyan şikayetten vazgeçme dilekçesinin Ceza Mahkemesi dosyasında olduğunu, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat hakkı bulunmadığını, davacıya verilen 38,5 maluliyet oranın yüksek olduğunu, manevi tazminat miktarının da yersiz olduğunu ileri sürmüştür. Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, davalı Kurumun optik sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır....
Somut olayda davacı: oturmakta olduğu binanın mantolanması işleminin yapıldığı sırada digitürk anteninin sökülerek merkezi sisteme geçildiğini anteni kuranların digitürk anteni yerine uydurma anten taktıklarını bu nedenle yayınları izleyemediğini maddi ve manevi yönden çöküntüye uğradığını, durumu davalı yöneticiye iletmesine rağmen ilgilenmediğini iddia ederek davalıdan 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda, dava salt haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğuna göre, Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup hüküm manevi tazminat yönünden de temyiz edilmiş olmakla; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava; davacının unvan ve markasına yönelik fiillerin haksız olduğunun tespiti, oluşan haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabet sonucu davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak maddi tazminat istemi, manevi tazminat istemi ve verilecek kararın gazetede yayınlanması taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile Davalı fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve menine, ... ibaresinin davalı ticaret unvanından terkinine, 910,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, İlan yaptırılması talebinin kabulüne ve yargılama giderlerinin dağıtılmasına ilişkin karar verilmiştir....
Yerel mahkemece maddi tazminat istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde; davacı, maddi ve manevi istemlerini açıklamış ancak manevi tazminat istemi için faiz talebinde bulunmamıştır. Davacının usulüne uygun olarak yapmış olduğu faiz istemi bulunmamasına rağmen manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son-HMK 370/2 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/07/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... Saklavacı tarafından davalı ... aleyhine 22/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
İncelenen tüm dosya kapsamı itibarı ile davacı, davalının ------ ortak olduğunu, kendisinin de aynı oranda ortak olduğunu belirterek, davalının ortak olunan şirketi, sadece kendi şirketine karşı borçlu duruma düşürmeye çalıştığını ve davacıyı kasıtlı olarak saf dışı bırakmak için kötü niyetli davrandığını, davacının ticari ve kişisel itibarını zedelemek için haksız ve asılsız suçlamalarda bulunarak haksız rekabet yaptığını ileri sürmüş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik ---- maddi ve -------- manevi tazminatın davalıdan alınıp kendisine verilmesini istemiş; oysa davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri dava dışı şirket ile haksız rekabet oluşturmaktadır. Davacıya yönelik haksız eylem söz konusu değildir. Dolayısıyla haksız rekabetten maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı şirkete aittir. Davacının iddia ettiği zarar bir yerde yansıma zarar niteliğinde olup, yansıma zararı talep edebileceği haller tahdidi olarak yasalarla belirlenmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İspatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu itibarla; iddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 4....
