Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıların haksız fiili sonucu oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesi istenmektedir. Taraflar arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Aynı nitelikteki uyuşmazlıktan kaynaklanan davalara ilişkin istinaf incelemesi 4. Hukuk Dairesince esastan incelenmiştir. Aynı nitelikteki uyuşmazlıklara ilişkin temyiz incelenmesi de Yargıtay 4.Hukuk Dairesince yapılmış ve tüm bu emsal davalarda uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat olarak dayandırılmıştır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/12806 Esas-2019/518 Karar, 2016/7654 Esas-2018/6723 Karar, 2016/4648 Esas-2018/353 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak davalının eyleminin anayasal şikayet hakkı kapsamında kalması nedenleriyle davalı hakkındaki haksız şikayet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair karar verilmiş, ayrıca, davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gerektiği, hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu, zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebileceği, haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zararın istenemeyeceği, davalının hukuka aykırı fiil ve hareketleri neticesinde davacının maddi olarak zararının ve kaybının davacı tarafından tüm dosya kapsamında mevcut bilgi, belge ve delillerle de ispatlanamadığı...
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız eylemden kaynaklanan borç ilişkileri TBK'nın 49-58 (e BK.41-49) maddelerinde kişiliğin korunması ve kişilik haklarına karşı yapılan saldırıların önlenmesi konusu ile TMK'nın 23-24-25. maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız eylemin işçi-işveren arasında gerçekleşmiş olması borç ilişkisini ve kaynağını değiştirmeyecektir....
Davalı vekili asıl davada müvekkilinin bayilikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının markası dışında başka tüp satmadığını bildirerek davanın reddini, karşılık davada ise, sözleşmenin feshi sebebi ile uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işyerinde çok sayıda farklı marka ve boş tüp tespit edildiği, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL kar kaybı, 10.000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, cezai şart ve manevi tazminat isteminin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bundan dolayı kar mahrumiyetini, cezai şart, haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının müvekkilini darp ederek burnunda kırık oluşacak şekilde yaraladığını belirterek manevi zararının ve yapılacak estetik ameliyata ilişkin maddi zararının tazminini istemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, yaralamaya sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. KTK’nın 90. maddesi gereğince manevi tazminat istemi ile ilgili olarak BK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Dava, --- davalılardan----------bulunan ----plakalı aracın davacı ------------ plakalı araca çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın aracın sürücüsü ve malikinden tahsili talepli dava olup, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin karşılandığını beyan edip maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ederek davaya manevi tazminat yönünden devam edilmesini talep etmiştir. Manevi Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede: Makina Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ---- kusur raporu ile davalı sürücü -------------kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 67.408,28 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Muharrem için araç hasarı nedeni ile 5.887,50 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak ve yaralanma nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile talebini 67.408,28 TL olarak artırmış ve dava dilekçesi ile talep edilen tazminata dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan tazminata ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, esas itibariyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava mali hakları davacıya ait olduğu iddia edilen dava dışı yazar ----- ait "-----" isimli esere yönelik tecavüz ve haksız rekabet sebebiyle maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup davalıya ait işyerinde-----numaralı soruşturması kapsamında 2 adet bandrolsüz "------" isimli eser tespit edildiği, davacının bandrolsüz iş bu eserlere ilişkin olarak haksız rekabet ve FSEK kapsamındaki tecavüz ihlalleri sebebiyle maddi tazminat, haksız rekabet sebebiyle de manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalılarca davaya konu kitapların işyerinde bulunulduğuna dair tespit yapılamadığını, bulunan korsan eserlerinin baskısını yapmadıkları iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, öncelikle dava dilekçesinde davalı görünen-----davaya konu eserlerinin ele geçirildiği ---- işleten kişi olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ------ tüzel kişiliği olmadığından kitapevinin sahibi olan diğer davalı...
-K A R A R- Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının müvekkilini darp etmesi nedeniyle Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/723 esas sayılı dosyasında yargılandığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, kulağında işitme kaybı meydana geldiğini, iş ve sosyal çevresinde zor durumda kaldığını belirterek asıl davada fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 50,00 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davada ise asıl davanın ıslah edilmesi sonrasında tespit edilen 525,00 TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davalı ... vekili; davalı tarafından davacıya 14.415,00 TL ödeme yapıldığını ve fazlaya ilişkin istemin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 23/02/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi ile ilgili Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu alınmasına gerek bulunmadığından, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş; 29/03/2017 tarihli celsedeki beyanında da maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ... ve ...'e karşı taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine; davacının, davalılar ... ve ...'...
