Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/205 Esas sayılı dosyası ile yargılandığını; yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini; kararın kesinleştiğini; davalının müvekkiline bu şekilde hukuka aykırı bir fiil isnat ederek hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasına sebebiyet vermiş olmasının 5237 S.K. 267.maddesi gereğince iftira suçunu oluşturduğunu; müvekkili ile davalı arasında davalı T3 müvekkili T1 iftira atması sebebiyle husumet bulunduğunu; aynı olay esnasında davalının arkadaşı dava dışı Rezan Kamu'nun da müvekkiline hakaret etmesi sebebiyle açtıkları haksız fiil sebebiyle manevi tazminat davasının devam ettiğini; müvekkilinin çevresinde tanınan sevilen ve saygın birisi olduğunu; tüm bu yaşananlar sonrasında müvekkilinin çevresinde küçük düştüğünü ve manen yaralandığını; zor günler geçirdiğini; açıklanan nedenlerle taraflarınca işbu manevi tazminat davasını açmak zorunluluğu hasıl olduğunu; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayetten kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında önceye dayalı husumet olduğunu davalının kötü niyetli olarak kendisi hakkında savcılığa değişik tarihlerde şikayet dilekçeleri verdiğini bu durumun kendisi için katlanılmaz bir hal aldığını beyanla, uğranılan manevi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin maddi sıkıntılar yaşadığını, tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere Fındıklı ilçesinden Hamşin ilçesine görevlendirilmesinin yapılan ihbar neticesinde geçirdiği soruşturma nedeniyle olduğunu, bu nedenle çocuklarının bakımı için aylık 1.500,00 TL bakıcı ücreti vermek durumda kaldığını, maddi tazminat yönünden verilen red kararının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalılardan ... yönünden haksız haciz ve haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, davalılardan ... yönünden İİK'nın 5. maddesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, genel haksız fiil hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekili, dava dışı ----olan müvekkilinin, şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı ...--------- olan eşi davalı ..------- diğer davalılarla müşterek haksız ve hukuka aykırı hareketleri ile şirketin zarara uğratılması sonucu maddi yönden, ayrıca tüm davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeniyle manevi yönden zarar gördüğünü iddia etmiştir. Davalı ...--- dava dışı şirkette yönetici veya denetçi sıfatı bulunmamıştır. Davacı taraf, davalı ...'in haksız fiili nedeniyle uğramış olduğunu bildirdiği maddi ve manevi zararların tazmini ile dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan diğer davalılar ---eylemleri nedeniyle manevi ızdırap duyduğundan manevi zararının tazminini talep etmiştir. Bu haliyle dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ağır Ceza Mahkemesince davacı hakkında Yağma suçu nedeniyle beraat, Yaralama suçu için ise şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararlarının verildiği anlaşıldığından, 5271 Sayılı Kanunda sayılan koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, davacının beraat etmesi nedeniyle haksız yere tutuklu kaldığı ve bu nedenle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararla ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “davanın CMK'nın 144/1-e maddesine uygun olmaması” gerekçesiyle yetersiz değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
tan maddi ve manevi herhangi bir alacak talebi olmadığının, kendisini ibra ettiğinin açık ve somut biçimde yazıldığı, eldeki davanın ise KTK'nın 111. maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 27/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, maddi tazminat davasının hak düşürücü nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı 28/03/2016 tarihli ibraname ile, kazaya neden olan sürücüden hem maddi hem manevi zararlarına karşılık 6.000-TL almıştır. Alınan miktarın ne kadarının maddi tazminat için, ne kadarının manevi tazminat için alındığına dair dosyada delil bulunmadığından, 6.000-TL'nin yarısının maddi tazminat, yarısının manevi tazminat için alındığı kabul edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin Kararı ; ''..Bu genel değerlendirme çerçevesinde davacının manevi zararının bir nebze azaltılması amacı ile davacıya herhangi bir maddi yardım yapılmamış olması, iş kazası olduktan sonra şirketin davacı ile yeterince ilgilenmesi, davacının kaza nedeniyle geçirdiği ameliyatlar, davacının hastane masrafları, davacının müterafik kusurunun bulunmaması, davacının maluliyet oranı, kaza tarihindeki yaşı ve kazadan sonra yüzünde kalıcı olarak kalan hasar, davacının iş kazasından sonraki yaşadığı fiziki zorluklar, kazanın gerçekleşme şekli, tanık beyanları, emsal dava dosyalarındaki manevi tazminat miktarları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacıya 30.000- TL manevi tazminat hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
dan alınarak davacıya verilmesi- ne, maddi tazminat talebi yönünden, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1086 Sayılı HUMK'un 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, 21.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Halil Yılmaz'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmişken gerekçeli kararda 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı Halil Yılmaz hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesinin haksız fiil sonucu uğranılan maddi-manevi tazminat olarak belirtilmiş olmasına ve kusursuz sorumluluk türlerinden herhangi birisinin mevcut olmadığının tespit edilmiş olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
