Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli, 2017/206 Esas ve 2021/220 Karar sayılı sayılı kararıyla; " Asıl dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat, karşı dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat, zilyetliğinde bulunduğu iddia edilen taşınmaza verilen zarar nedeniyle maddi tazminat, birleşen dosya yönünden ise haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat davasıdır. 2017/206 Esas sayılı dosya yönünden değerlendirme yapıldığında; Davacı taraf davalının müvekkili şirketi kötü niyetli olarak resmi kurumlar nezdinde karaladığını bu nedenle müvekkili şirketin manevi zarara uğradığından bahisle dava açmış, davalı karşı dava davacısı da amacının şikayet olmadığını bilgilendirme amaçlı dilekçe yazdığını bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesini, karşı dava yönünden ise, davacı şirket tarafından kendisini C.Başsavcılığına şikayet etmeleri nedeniyle manevi olarak yıprandığını beyanla manevi tazminat ve şirket tarafından zilyetliğinde bulunan taşınmaza haksız olarak müdahale edilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklaması yapılan 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davalının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, haksız şikayet nedeniyle açılmış manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde, açılan tazminat davasının haksız olduğunu, Anayasal şikayet hakkını kullandığını, davacının manevi bir zararının bulunmadığını ve mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava; manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, iş bitimi nedeniyle bütün çalışanların ücreti ödenmek suretiyle çıkışlarının yapılmasına rağmen davalının sehven SGK çıkışının verilmesinin unutulduğunu, bunu fırsat bilen davalının çalışmadığı halde 2014 Aralık ve 2015 Ocak aylarındaki 60 günlük maaş, pazar izinleri ve fazla mesailerinin ödenmediği gerekçesiyle İller Bankası A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğüne davacı şirket hakkında şikayette bulunduğunu, davacı şirketin bu sebeple bir soruşturma geçirdiğini, davalının haksız olduğunun anlaşıldığını ve şirketin aklandığını, geçirilen soruşturma nedeniyle şirketin ticari güven kaybına uğradığını ve itibarının zedelendiğini, müvekkilinin yeni iş almakta zorlandığını, davalının haksız eyleminden ötürü davacı müvekkilinin manevi zarara uğradığını beyan ederek manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK 58. madde ile düzenlenen haksız fiil nedeniyle tazminat davasının şartlarının oluşmadığını, tazminat sorumluluğu için ön koşulun hukuka aykırı fiil olduğunu, BİMER'e şikayet için değil bilgi edinme amaçlı başvuru yapıldığını, tazminat sorumluluğu için diğer gerekli unsurun zararın doğumu olduğunu, davacının görev alamamasının nedeninin Karesi Halk Eğitim Merkezi ve ASO Müdürü Mustafa Canseven'in 12.03.2018 tarihli dosyasında belirtilen ihtiyaç olmaması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.000 YTL manevi tazminatı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalının kamu kurumuna verdiği şikayet dilekçesinin kişilik hakkına saldırı oluşturduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu 22.1.2008 tarihli dilekçe içeriği incelendiğinde davacının dolandırıcılıkla suçlandığı ve soruşturma sonucunda iddianın gerçek dışı olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi ... Huzurevi erkek bölümü sorumlusu olarak çalışırken, huzurevi sorumlusu dava dışı ...'...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminatın miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız eylem ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Baro Başkanlığına,Cumhuriyet Savcılığına dolandırıcılık yaptığı iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde müvekkili aleyhine dava açıldığını, açılan davada müvekkilinin beraat ettiğini, psikolojisinin bozulduğunu, manevi yönden yıprandığını,belirterek 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.Davacı 24/01/2008 günlü oturumda manevi tazminat isteminin davalı ... tarafından tehdit edilmesi ve haksız yere şikayet edilmesi sebebine dayandığını bildirmiş ise de davalı vekili aynı günlü oturumda dava dilekçesinde tehdit eylemi nedeniyle istek bulunmadığını belirterek iddianın genişletilmesini kabul etmediğini beyan etmiştir.Bu durumda asıl davanın sadece haksız şikayet yönünden değerlendirilmesi gerekir....
