"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının gerek zamanaşımı itibariyle gerekse ödenmemiş bir ecrimisil miktarının söz konusu olmadığı cihetle davacının davasının reddine dair verilen 09.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı ......
Mahkemece davacılar vekilinin ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin meni isteminin ise kabulü yönünde ayrıca tahliye yönünde karar verilmiş, davalı tarafından müdahalenin meni kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği incelendiğinde; davacıların Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Yeğen Ağa Mah. Gülahmet Cad. 338 ada 72 parsel kargir 2 dükkan sayılı taşınmazlarda dava dışı hissedarlarla birlikte iştiraken malik konumunda oldukları, mahallinde keşif icra edildiği ve bilirkişi raporlarının dosyada mübrez olduğu görülmektedir. 4721 sayılı TMK'nın, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. Maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmünü içermektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/101 ESAS - 2020/97 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalının dava konusu taşınmazı fuzuli olarak işgal ettiini, haksız olarak taşınmazın işgal edilmesi sebebiyle müvekkilinin söz konusu taşınmazı kullanamadığı ve kiraya veremediğini beyanla davalının oturmakta olduğu kiralananın tahliyesini, haksız ve fuzuli işgal sebebiyle 1 yıllık kira tutarında 6.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Bilindiği üzere; yüklenicinin kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Edim ise binayı imal ve teslimdir. Yüklenici edimini yerine getirmediği taktirde 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası'nın 473. (818 sayılı Borçlar Yasası'nın 358.) maddesi uyarınca arsa sahibinin, sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile; ''paylı mülkiyete konu taşınmazda tarafların kullandıkları yerlerin bulunması nedeniyle birbirlerine karşı müdahalenin meni davası açamayacağı, taraflar arasındaki ihtilafın ancak ortaklığın giderilmesi davası ile çözülebileceği, davalının kullanımının hisse payını aşması sebebiyle haksız işgal tazminatı talebinin davacının payı dikkate alınarak kısmen kabulünün gerektiği'' gerekçesi ile el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine, haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının kullanımında olduğu tespit edilen 2735,77 m2'lik kısmı üzerinde 22.01.2014-25.12.2018 tarihleri arasında geçen süre için davacının taşınmaz üzerindeki payı oranında hesaplanan 4.872,39 TL haksız işgal tazminatının dava tarihi olan 25.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilemesine, fazlaya ilişkin talebinin...
işgal ettiğinin anlaşıldığı, müvekkilinin taşınmazı tahliye etmesi gerektiğini iletmesi üzerine T5'nin söz konusu taşınmazda T4 isimli şahsa kira bedeli ödeyerek oturduğunu ve taşınmazı tahliye etmeyeceğini belirttiğini, T5 isimli şahsın müvekkilinin taşınmazında halihazırda oturmaya devam ettiğini, taşınmazın davalılarca kullanımından kaynaklanan yıpranma ile elektrik, su ve bina aidatları da her geçen gün müvekkilinin daha da borçlanmasına sebep olduğunu, taraflarınca 08/03/2019 tarihinde Sincan 1.Noterliği tarafından 05340 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı taraflara taşınmaz üzerindeki müdahalenin meni talebinde bulunulduğunu, 14/03/2019 tarihinde davalılara ulaşan ihtarnameye rağmen tarafların taşınmazı boşaltmadıklarını, müvekkiline ait taşınmazı arada herhangi bir hukuki ilişkisi olmaksızın ve rıza dışında kullanan davalılar için müdahalenin meni ve kabul anlamına gelmediğini, davalı T5'nin T4'e kira ödediği olgusunun doğru olması durumunda T4 için şimdilik 500,00 TL...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2016/124 ESAS - 2023/14 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Av. AYHAN OKUTAN - Altıyol Onur İş Hanı 5. Kat No: 513 ... Kadıköy/ İSTANBUL DAVALI : SARİYE AKDAĞ -- Yenikent Mah. 2424. Sk. No:32B İç Kapı No:5 Gebze/ KOCAELİ VEKİLİ : Av. BEGÜM ŞAHİN DAVANIN KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 BİRLEŞEN GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2019/76 ESAS DAVACI : GÖKHAN ÖZER -- Mimar Sinan Mah. Selim Sk. No:34Ae İç Kapı No:45 Tuzla/ İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. TUĞBA TOPRAK - [16611- 16753- 20128] UETS Av. AYHAN OKUTAN - Altıyol Onur İş Hanı 5. Kat No: 513 ... Kadıköy/ İSTANBUL DAVALI : SARİYE AKDAĞ -- Yenikent Mah. 2424. Sk. No:32B İç Kapı No:5 Gebze/ KOCAELİ VEKİLİ : Av. BEGÜM ŞAHİN DAVANIN KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DAVA TARİHİ : 04/04/2019 BİRLEŞEN GEBZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2020/194 ESAS DAVACI : GÖKHAN ÖZER -- Mimar Sinan Mah....
Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan m......kin, m......k olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı...... Kararında, fuzuli işg......n tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu ...... sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı ...... geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile m......k ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, adına kayıtlı taşınmazın bitişiğindeki parselde inşaat yapmakta olan davalı şirketin taşınabilir şantiye binaları ile ofis bürolarını taşınmazının üzerine koyarak haksız işgal etmesi nedeniyle 03.07.2007 tarihi ile 21.09.2010 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, yerleşik içtihatlara göre arsa niteliğinde olan yere el atılmasının başlı başına ecrimisil hakkı doğurmayacağı, taşınmazın kira ve benzeri bir şekilde gelir elde edilebilecekken müdahale nedeniyle gelir kaybının olması gerektiği, davalının geçici olarak baraka koyarak el atmasının ecrimisil hakkı doğurmayacağı, müdahalenin kendiliğinden sonlandırıldığı, ne şekilde ecrimisil hakkı doğacağı tespit edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı tarafından yaptırılan...
