Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere müdahalenin önlenmesi, baz istasyonunun kaldırılması, haksız işgal tazminatı ve yoksun kalınan kira kaybının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vek.Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, kat irtifaklı anayapının ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi, haksız işgal tazminatı ve yoksun kalınan kira kaybının giderimi istenilmiştir....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
nun elatmasının önlenmesi ile bu ortak yeri haksız işgal etmesinden dolayı ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. 1-Elatmanın önlenmesi davası yönünden; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen nedenler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bu konudaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) yönünden; Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yerlerinden olan otopark alanının davalı tarafından haksız işgal edildiği gerekçesiyle 15.000 YTL ecrimisil istenilmiş olup, dava kat maliklerini temsilen apartman yönetimince açılmış bulunmaktadır....
-TL üzerinden harç yarılmak suretiyle müdahalenin meni ve ecrimisil davası olarak açılmıştır. Keşif sonrası ise bilirkişi raporu ile davacı taraflara isabet edecek haksız işgal tazminatı ve el atıldığı iddia edilen yerin değeri ayrı olarak tespit edilmiş, davacı tarafa 5.615,98.-TL müdahalenin meni, 2.772,75.-TL ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 8.388,73.-TL üzerinden tamamlama harcını ikmal etmesi için ilk derece mahkemesince süre verilmiş; davacı tarafça bu bedel üzerinden harç ikmal edilmiş, ilk derece mahkemesince tamamlanan harç miktarı üzerinden hüküm kurulmuştur. Harçlandırılan dava değeri 5.615,98.-TL müdahalenin meni, 2.772,75.-TL ecrimisil tazminatı olmak 8.388,73.-TL olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davacı yönüyle ve davacı tarafın istinaf dilekçesinde bahsettiği harçlandırılmayan bedel yönüyle dahi (13.756,04.-TL müdahalenin meni ve 3.470,202....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/67 esas, 2023/185 karar sayılı dava dosyasında verilen haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mahallesi 1047 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı kurumca izin almaksızın kullanıldığını, arsanın üzerinde trafo yaptığını, davalı kurumun taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangi bir ödeme yapmadığını şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız işgal tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir. 4.Birleştirilen 2013/441 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1047 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı kurumca izin almaksızın kullanıldığını, arsanın üzerinde trafo yaptığını, davalı kurumun taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangi bir ödeme yapmadığını şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız işgal tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir. 5.Birleştirilen 2013/439 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; Van ili, ... ilçesi, ......
Tüm bu açıklamalar sonucu, müdahalenin meni talebinden açıkça vazgeçen davacı taraf, talebini yalnızca taşınmazda malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil istemi ile sınırlandırmış olup, müdahalenin meni yönündeki talebinin reddine ilişkin karar, temyize konu edilmediği halde; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilk karara ve davacı talebine aykırı olacak şekilde, davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve trafonun kaldırılmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....
./ ANKARA adresinde kain gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait olan ortak alana kadar genişletmek sureti ile haksız olarak işgal ettiğini, davalılardan...'...
