olarak kullanan kişilerden haksız işgal tazminatı alınıp hak sahiplerine verilmesi için açılan bir dava türü olduğunu, GASKİ'nin taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı kazandığını bu nedenlerle dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır. "Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibarıyla faize hükmedildiğinden, mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur."...
Dairemizce yapılan bu değerlendirmede davacının dava açmakta haklı olduğu, kurumun acele el koyma kararıyla el attığı taşınmaz için iki yıl geçmesine rağmen kamulaştırma davasını açmadığı dolayısıyla yasanın 29.maddesi kapsamında tüm yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakılması, kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil: Davalı kurumun davacının taşınmazına el attığı sabittir. Ancak, kurumun eylemi el koyma kararına dayandığından haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilen ecrimisil hesaplanması ve kurumun bundan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ne var ki, davalı kurumu istinaf itirazı bulunmadığından kaldırma nedeni yapılmamış bununla birlikte davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle reddedilmiştir....
Dairemizce yapılan bu değerlendirmede davacının dava açmakta haklı olduğu, kurumun acele el koyma kararıyla el attığı taşınmaz için iki yıl geçmesine rağmen kamulaştırma davasını açmadığı dolayısıyla yasanın 29.maddesi kapsamında tüm yargılama giderlerinin kurum üzerinde bırakılması, kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil: Davalı kurumun davacının taşınmazına el attığı sabittir. Ancak, kurumun eylemi el koyma kararına dayandığından haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilen ecrimisil hesaplanması ve kurumun bundan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ne var ki, davalı kurumu istinaf itirazı bulunmadığından kaldırma nedeni yapılmamış bununla birlikte davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle reddedilmiştir....
Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... davasının kabulüne, davacılar ..., ... ve ... yönünden talep olmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir. 1- Bilindiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/128 2019/512 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kök murisi İsmail Doğan'ın eşi olan Binnaz Doğan'ın torunları olduğunu, İsmail Doğan 'ın ise İstanbul ili eski Bakırköy İlçesi, İkitelli mahallesi, 2351 ve 2483 parsel sayılı taşınmazların eski hissedarlarından olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idarenin selefi olan Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılma işlemleri yapılmaksızın el atıldığını, kamulaştırmasız el atma ile alakalı olarak taşınmaz malikinin müvekkillerine ve murislerine tebligat yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, bu nedenle davalarının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası niteliğinde olduğunu, davalı idare tarafından taşınmaz maliklerine...
miktarlı taşınmazda kamulaştırmaya ayrılan ve bedeli ödenmeyen 77,95 m²'lik kısmın, davacıların mülkiyetindeki hissesi nispetinde belirlenecek kamulaştırmasız el atma tazminatının taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara ödenmesine, taşınmazın haksız şekilde işgal edilmesi nedeniyle, işgal tarihinden itibaren her yıl bir dönem kabul edilmek suretiyle, her dönem için ecrimisil tazminatı ile bu tazminatın her dönem sonundan dava tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ayrı ayrı hesaplanarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 NUMARASI : 2019/1178 ESAS, 2020/71 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin hissesi bulunduğu Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesinde; 4180 ada, 26 parsel no' lu taşınmaza kamulaştırma yapılmadan davalı idare tarafından asfalt yol yapılmak suretiyle el konulması sebebi ile, Bursa 1 .Asliye Hukuk Mahkemesinde 20117515 E, (YENİ 2015/390 E) sayısı Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan Tazminat davası açıldığı, Fen bilirkişi raporu krokide A harfi ile gösterilen kısma asfalt yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, B,C,D ve C harfi ele gösterilen kısımlara fiilen el konulmadığı, mahkemece taşınmazın fiilen el atılan A harfi ile, el atılmayan B vc D harfleri ile gösterilen bölümleri...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/569 ESAS - 2021/819 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : VEKİLİ : Av. MERYEM ÜSTÜNDAĞ - [35399- 09939- 42014] UETS DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DAVA TARİHİ : 29/10/2020 BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE 3. AHM 2020/360 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI T4-TC Kimlik No: VEKİLİ :Av.ERDEM BEYAZDAŞ DAVALI :KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av....
