Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği haksız işgalin hukuki delile dayanmadığını, haksız işgal nedeniyle tazminatın ödenmesinin kabulü için haksız bir el atmanın olması gerektiğini, haksız el atmanın varlığını ispat edemeyen davacının haksız işgal nedeniyle tazminat isteminin kabul edilmediğini, yeterli ödenek olmaması halinde kamulaştırma işlemi yapılamayacağını, haksız ve dayanıksız olarak açılmış bulunan davanın davacı tarafın iddia ettiği gibi haksız bir el atma olmaması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Davacı Vekili İstinafa Cevap Dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, idareler vekillerinin istinaf dilekçelerindeki itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduklarını, davalı idarelerin yerinde olmayan itirazları nedeniyle istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf dilekçelerine karşı cevapta bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıdır....
İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve haksız el atma durumunun tespit edildiğini, Mezkûr raporda toplam 1.084,03 m2'lik alanın haksız işgal edildiğinin tespit edildiğini, Delil tespiti raporunun haksız işgal alanını gösteren kısmına itiraz ettiklerini, yargılama safahatında yapılacak keşifte anlaşılacağı üzere daha büyük bir alanın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini, Müvekkillerine ait dava konusu taşınmazların, kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımlarında ciddi değer kayıplarının meydana geldiğini, El atmadan arta kalan kısımların hem yüz ölçüm olarak çok küçük kaldığını, hem de şekil olarak kullanılmayacak nitelikte olduğunu, bu sebeple yargılama safahatında kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımlar için değer kaybı hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, ekte sunmuş oldukları yerleşik Yargıtay içtihadı doğrultusunda, meydana gelen değer azalış oranının %50'yi aşması halinde taşınmaz bedelinin tamamının müvekkillerine ödenmesini, mülkiyet...
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2018/359 2019/434 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Kozan 1....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 14. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/560 ESAS - 2019/157 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; mülkiyeti müvekkiline ait olan Gaziantep ili Nizip ilçesi Gülkaya Mahallesinde bulunan 136 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazlardan davalı kurumca enerji nakil hattı geçirildiğini, Anayasa ve Kamulaştırma Kanununa göre ilgili kurumun özel mülkiyete konu taşınmaza böyle bir tesisi yapılabilmesi için kamulaştırma işleminin yapılmadan taşınmaza haksız bir şekilde el ataldığını işgal edildiğini, söz konusu enerji nakil hattının taşınmazdan...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
