"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, kira bedelin 1.5. 2002 tarihinden itibaren aylık 9000 Euro olarak belirlenmesine ilişkin hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, kira döneminin bittiği tarihten sonraki dönem için kira bedelinin tespiti isteminde bulunmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 285. maddesi uyarınca hasılat kira sözleşmesinde taraflar bir süre öngörmüş ise bu sürenin sona ermesi ile birlikte kira ilişkisi sona erer. Kira süresi bitmesine rağmen taraflar yeni bir sözleşme ile kira süresini uzatmamışlar ise artık, kiracının taşınmazı kullanmaya devam etmesi yasal bir kira ilişkisi bulunmadığından haksız işgal oluşturur ve haksız olarak taşınmazı kullandığı süre için kiraya verenin haksız işgal tazminatı istemesi olanağı doğar....
Şirketi arasında düzenlenen otele ilişkin hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kira ilişkisinin hasılat kirası niteliğinde olduğu kabul edilerek, ödeme emri ile verilen ödeme sürenin 60 gün olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 04/08/2013 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Borçlar Kanununda düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için, hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması, ve kiralananın işletme hakkıyla birlikte kiraya verilmesi gerekir. Dayanak kira sözleşmesine göre boş işyerleri mağaza olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiş, demirbaş devri olmadığı gibi işletme ruhsatıyla da kiralanmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasa'sının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/243 KARAR NO : 2022/316 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirket ile imzaladığı 02/10/2017 tarihli Kiralama Sözleşmesine ilişkin alacaklı olduğu iddiasıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...E....
Rödovans sözleşmeleri kendine özgü bir sözleşme tipi olmakla birlikte B.K'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası özellikleri göstermektedir. Kiralananın niteliği itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi hasılat kirasıdır. Hasılat kirasına tabi sözleşmelerde kiracının temerrüdünden söz edilebilmesi için B.K ‘nun 288. maddesi hükmü gereğince muaccel olan ve ödenmeyen kira paralarının ödenmesi konusunda kiracıya 60 günlük ödeme süresi verilmesi bu süre içinde yöntemine uygun ödeme yapılmadığı takdirde kira sözleşmesinin feshedileceğinin ve tahliye davası açılacağının bildirilmesi gerekir. Davacı,sözleşme gereği 14.07.2001- 14.10.2007 arası kira bedeli olarak nakledilen mermer bedelinin %1'i olan 50.000,00 TL'nin 60 gün içinde ödenmesi için keşide edilen ... 1. Noterliği'nin 14.11.2007 tarihli ihtarnamenin davalıya 21.11.2007 tarihinde tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine işbu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2007 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 1.800,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMES TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/743 2020/352 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/743 Esas, 2020/352 Karar ve 29/06/2020 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı velilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine Karayolu Nakliyat Emtia Poliçesi ile sigortalanan dava dışı Yamazaki.... Şti ne ait 3 adet emtia (CNC tezgahı) nın İst /Kartalda bulunan sigortalının iş yeri ve İst/ Hadımköyde bulunan Solmaz Lojistik Deposuna sevk edilmek üzere davalılardan Solmaz Nak...... A.ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/743 2020/352 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/743 Esas, 2020/352 Karar ve 29/06/2020 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı velilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine Karayolu Nakliyat Emtia Poliçesi ile sigortalanan dava dışı Yamazaki.... Şti ne ait 3 adet emtia (CNC tezgahı) nın İst /Kartalda bulunan sigortalının iş yeri ve İst/ Hadımköyde bulunan Solmaz Lojistik Deposuna sevk edilmek üzere davalılardan Solmaz Nak...... A.ş....
