SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.03.2023 NUMARASI : 2022/1867 ESAS, 2023/505 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.03.2023 tarih, 2022/1867 Esas - 2023/505 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi....
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, haksız işgalden kaynaklanan ecrimisil tazminatı istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; öğretide ve yargısal uygulamalarda ifad edildiği gibi ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan malikin malik olmayan kötün niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme kararında fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği niteliği itibariyle haksız bir eylem sayılması gerektiği haksız işgal sebebiyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil haksız işgal sebebiyle tazminat olarak değerlendirilen özel zarar giderin biçimi olması nedeniyle en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız fiilden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 303, 1543, 1432, 1338, 1395, 1308, 1422 ve 1399 parsel sayılı taşınmazlara ve mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal tazminatı isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tazminatı ve 2.241,00TL cezai şart öngörüldüğünü, bunun kaldırılması için başvurduğunu ancak bunun davalı tarafından reddedildiğini beyan ederek davalı idarenin 12/05/2015 tarih ve 98016073- 36895544- 1798 sayılı usul ve yasaya aykırı olarak istenilen cezai şartın ve haksız işgal tazminatlarının kaldırılmasını, buradan çıkacak bedeller için müvekkil tarafından yatırılan teminatlardan mahsup edilmesini talep etmiştir....
tazminatı ve 2.241,00TL cezai şart öngörüldüğünü, bunun kaldırılması için başvurduğunu ancak bunun davalı tarafından reddedildiğini beyan ederek davalı idarenin 12/05/2015 tarih ve 98016073- 36895544- 1798 sayılı usul ve yasaya aykırı olarak istenilen cezai şartın ve haksız işgal tazminatlarının kaldırılmasını, buradan çıkacak bedeller için müvekkil tarafından yatırılan teminatlardan mahsup edilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, zeminde boş arsa olarak uzun yıllar önce kiralanan taşınmazın, kullanımı için müvekkilinin masraf yaptığından bahisle, haksız ve kötü niyetli talebin reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve kiralanan yere ait 01.01.2008 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile 1522 ada 4 parseldeki arsanın, davalıya inşaat malzemesi satıcılığı için kiralandığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinde belirtilen niteliklerden ve sözleşmenin eki genel şartname içeriğinden, kiralananın Borçlar Kanunu'nun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu, uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, olayda 6570 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı kuşkusuzdur. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, Borçlar Kanunu'nun 263. maddesi gereğince bir yıllık süresinin sonunda 01.01.2009 tarihinden itibaren süresiz hale dönüşmüş olduğundan, sözleşme Borçlar Kanunu'nun 262.maddesinde düzenlenen devre ve sürelere uygun olarak feshedilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki men'i müdahele, haksız işgal tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
