Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Orman Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kalan kısmının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescili istemli davada, karşı dava olarak açılan ve sonrasında tefrikine karar verilen kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atma hukuki sebebine dayalı haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/1582 ESAS DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasında verilen nihai karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaza el atılması nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemi ile dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Tazminat istemi yönünden dosya tefrik edilmiş, davacının ecrimisil talebi yönünden ise iş bu esas üzerinden yargılamaya devam edilerek davanın reddi kararı verilmiştir. İstinaf incelemesine konu dava; davaya konu taşınmazın el atılması nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak yol geçilmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır....
Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından karayolu yapılmak üzere kullanılması nedeniyle davacı tarafça, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Soğukkuyu Mahallesi 37710 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardan davalının kamulaştırmaksızın yol geçirdiğini, bir kısmının yolda, bir kısmının da yeşil alanda kaldığını, bu nedenle fazla hakları saklı tutulmak kaydıyla, kamulaştırmasız el atma bedeli olan 50.000,00 TL ile haksız el koymadan kaynaklanan 100,00 TL ecrimisilin en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 16....
Bu durumda kamulaştırmasız el atma tarihleri itibariyle herhangi bir hak düşürücü süre uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına müteakiben 21/06/2018 tarihli duruşma sırasında davacı tarafa, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 10.699,53TL harcı tamamlaması için kesin süre verilmiş, bu ara karar doğrultusunda söz konusu harç 08/10/2018 tarihinde davacı tarafça tamamlanmış, daha sonra Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda davacı tarafça 09/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesi sunulmuştur. Dava konusu taşınmaz üzerine trafo yapılmak suretiyle el atılmasında sorumlu idarenin kamulaştırmasız el atma tazminatı bakımından TEDAŞ olduğu değerlendirilerek hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
