Bu itibarla davalının taşınmazda haksız işgalci konumunda olduğu sabit olmakla, müdahalesinin men'ine, davacı taşınmazda hissedar olmakla tek başına ecrimisil/ haksız işgal tazminatı talep edemeyeceğinden bu talebin reddine, karar verilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Somut olayda, dava konusu 634 ada 10 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün maliki davacı olup, tarafların boşanmadan önceki ortak ikametgahları olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar dava tarihinden önce boşanmış ve boşanma kararı 29.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece, dava tarihinden önce müdahaleye son verildiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi talebinin reddine, tespit dosyasındaki masrafların davalıdan tahsiline ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem için ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2011/179 sayılı D.iş dosyasında davalının, davacının kayden maliki olduğu dava konusu 44324 ada 6 parsel sayılı taşınmazında 679 m2'lik kısma tel örgü çekerek elattığının tespit edildiği, dava açılmadan önce müdahalenin sonlandırıldığı, ancak çaplı taşınmaza davalının haksız elatması nedeniyle haksız işgal tazminatı niteliğinde olan ve usulüne uygun oluşturulan bilirkişi kurulunca tespit edilen ecrimisilin hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur....
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 948 ve 950 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak işgal etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
San. ve Tic.A.Ş. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı davasına dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.6.2005 günlü ve 2004/649-2005/747 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 1.12.2005 günlü ve 2005/7990-10631 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. ** Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Ecrimisil, Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız işgal nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
100 TL olmak üzere toplam 500 TL ecri misilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve haksız müdahalenin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çamyar’a karşı elatmanın önlenmesi davası açarak davalıların dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine ve toplam 22.000 TL haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen dosyanın davalıları, davacı ...’ın rızasıyla dava konusu evde oturduklarını, bu nedenle haksız işgal tazminatının istenemeyeceğini, ev yapılırken çalıştıklarını ve katkılarının olduğunu bildirmiş, men'i müdahale ile haksız işgal tazminatı davasının reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, bozmadan sonra, asıl dava yönünden; davacı-birleşen davalı ... Çamyar (......)'nun; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile, 28.996,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- birleşen davacıdan alınarak davacı- birleşen davalıya verilmesine; birleştirilen dava yönünden; davalı- birleşen davacı ...'ın; müdahalenin men'i davasının kabulü ile, davacı- birleşen davalı ......
