Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açıbileceği gibi her türlü haksız elatmanın önlenmesinide dava edebilir." Öte yandan, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
nun elatmasının önlenmesi ile bu ortak yeri haksız işgal etmesinden dolayı ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. 1-Elatmanın önlenmesi davası yönünden; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen nedenler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bu konudaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) yönünden; Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yerlerinden olan otopark alanının davalı tarafından haksız işgal edildiği gerekçesiyle 15.000 YTL ecrimisil istenilmiş olup, dava kat maliklerini temsilen apartman yönetimince açılmış bulunmaktadır....
Keşif sonrası ise bilirkişi raporu ile davacı taraflara isabet edecek haksız işgal tazminatı ve el atıldığı iddia edilen yerin değeri ayrı olarak tespit edilmiş, davacı tarafa 5.615,98.-TL müdahalenin meni, 2.772,75.-TL ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 8.388,73.-TL üzerinden tamamlama harcını ikmal etmesi için ilk derece mahkemesince süre verilmiş; davacı tarafça bu bedel üzerinden harç ikmal edilmiş, ilk derece mahkemesince tamamlanan harç miktarı üzerinden hüküm kurulmuştur. Harçlandırılan dava değeri 5.615,98.-TL müdahalenin meni, 2.772,75.-TL ecrimisil tazminatı olmak 8.388,73.-TL olup, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan her bir davacı yönüyle ve davacı tarafın istinaf dilekçesinde bahsettiği harçlandırılmayan bedel yönüyle dahi (13.756,04.-TL müdahalenin meni ve 3.470,202....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2019/848 ESAS 2020/1336 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağımsız bölüm maliki olduğu ana taşınmazda davalının zemin katta bulunan marketi işlettiğini, davalının ortak alanı imara ve mimari projeye aykırı şekilde kapattığını belirterek ortak alana yapılan müdahalenin menine ve kaline ayrıca ecrimisil bedelinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş davalı vekili cevap dilekçesinde özetle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalının ortak alana yaptığı yapının kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yer hakkında müdahalenin meni ve ecrimisil talebine dair açılmış davada bozma sonrası aldığı Manisa 1....
Tüm bu açıklamalar sonucu, müdahalenin meni talebinden açıkça vazgeçen davacı taraf, talebini yalnızca taşınmazda malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil istemi ile sınırlandırmış olup, müdahalenin meni yönündeki talebinin reddine ilişkin karar, temyize konu edilmediği halde; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilk karara ve davacı talebine aykırı olacak şekilde, davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve trafonun kaldırılmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davacının mülkiyet hakkının olmayışı ve her ne kadar tapu kaydında görülmese de, tarafların kabulüne göre davalının da kişisel hak sağlayan tapu tahsis belgesi olması karşısında, davacının davalıyı, dava konusu taşınmazdaki müdahalesinin meni ile teslime zorlamasının mümkün olmadığı ve davalının haksız işgalci konumunda olmaması nedeniyle haksız işgal tazminatı (ecrimsil) talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 14.01.2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile Hazine adına ham toprak vasfı ile tapuda kayıtlı 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıya ait tapu tahsis belgeli 400m2 bahçesi ile birlikte yığma mesken ev niteliğindeki taşınmazda bulunan hak ve hissesini davalıdan 25.000,00TL'ye satın almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Nedenli Serik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 6.3.2007 gün, 2834-3068 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 12.04.2007 gün, 3174-4047 sayılı, kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği hükmün ve temyizin kapsamı itibariyle temyizen incelenmesi görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, dava konusu (Saraycık Mahallesi 4048 Nolu Parsel 3.Kat 8 Nolu B.B.) taşınmazın davalı tarafça haksız olarak kullanılması sebebiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne, değer kaybı tazminatının reddine karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın kısmen kabul kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2021 tarih, 2020/250 esas 2021/374 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; müdahalenin meni, haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir....
