mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna uygundur. 2- Dava 228 ada 33 parsel nolu taşınmaza yönelik müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu anataşınmazın kat mülkiyetine tabi bina olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı ve 33. maddesi gereğince de bu konuda hakimin müdahalesine başvuruda bulunma hakkı düzenlendiği gözetilerek mimari projeye aykırı olup müdahalenin men'i istenilen yere ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece dava konusu müdahalenin men'i istenilen yerin kaçak kat olduğu ve davacının mülkiyet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
mevcut olduğunu, 6 m2 lik alanın ve müvekkiline ait tek oda konumundaki alanın davalılarda haksız müdahale edilerek kullanıldığını, bu nedenlerle haksız müdahalenin meni ile dava tarihinden geriye dönük olarak şimdilik 5 yıllık ecrimisil bedeli 2.000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı kararı ile, yetkili mahkemelerin Silifke Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiğini, gerekçeli kararın henüz tebliğ edilmediğini, kararı UYAP sisteminden gördüklerini, istinaf başvurularının yasal süresi içerisinde olduğunu, mahkemece yetkisizlik karar gerekçesinde maddi hataya dayalı yanılmaya dayalı olarak davayı "müdahalenin meni ve ecrimisil" olarak değerlendirildiğini, oysa gerekçeli kararda dava nedeni olarak açıkça haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olarak yazılı olduğunu, mahkemece hatalı değerlendirme ile elatmanın önlenmesi istemi olmamasına, davanın münhasıran haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olarak belirtildiği ve açılmış olmakla ve dava nedenine de haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olarak kayıt edilmiş bulunmakla yetkisizlik kararı verildiğini, mahkemenin yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davanın münhasıran ecrimisil alacağı talebi olup, haksız fiil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/262 ESAS - 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Meni, Eski Hale Getirme, Tazminat ve Ecrimisil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 46064 ada 6 parselde kayıtlı apartmanda 5 no'lu kat maliki olduğunu, davalı T5 aynı apartmanda 10 ve 11 no'lu dükkanların maliki, davalı T3 ise 12 no'lu dükkanın maliki olduğunu, davalıların apartmanın ortak yerlerinden olan apartmana ait otoparkların kat mülkiyeti kanunu ve kat malikleri kararı olmaksızın genişletildiğini ve etrafı kapatıldığını, davalıların ortak kullanım alanına haksız işgalinin men'i ile projeye uygun olmayan kullanımlarının ve ortak alandaki işgalin kaldırılarak eski hale getirilmesini, projeye uygun eski hale getirme maliyeti için şimdilik 90.000TL'nin, davalıların haksız işgalleri nedeniyle şimdilik 1.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin, müdahalenin men'i ve tahliye hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalı vekilinin, ecrimisil tazminatı hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Ecrimisil alacağı 08.03.1950 günlü ve 1945/22 E. 1950/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre haksız olarak kötüniyetli kullanımdan doğan bir işgal tazminatıdır. Nitekim TMK’nın 995. maddesi gereğince “İyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.” Somut olayda, davacı arsa sahibi kooperatif ile dava dışı yüklenici S.S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada kira sözleşmesinin iptali, birleşen davalarda ecrimisil el atmanın önlenmesi, haksız işgal nedeniyle tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davaların reddine yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen davalarda davacılar ... ve ... (...) duruşmasız, asıl ve birleşen (2011/46 E.) davada davalılar ..., ... (birl. Davalı) ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti. (birl. Davalı) vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 18.01.2022 gününde asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri Avukat ..., Avukat ... ..., davalı asıl ... ve temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler....
Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25/02/2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) 25/05/1938 tarih ve 29/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nun 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız işgal durumunun söz konusu olmadığını, kabul etmemekle beraber bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil bedelinin hatalı olduğunu, faydalı ve zorunlu giderlerin indirilmediğini, Davacılara miras kalan 1/15'şer payın ne zaman davacılara intikal ettiğinin tespiti ile 1/15'er hisse için iş bu dava ile ecrimisil bedelinin istenilip istenilemeyeceği hususlarının araştırılması gerektiğinden kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı niteliğinde ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde müdahalenin men'i ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-TL tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin olup, müdahalenin meni talebine ilişkin herhangi bir harcın yatırılmadığını, müdahalenin meni istenilen taşınmaz değeri üzerinden harç ikmali gerekmekte iken yalnızca ecrimisil ve tazminat talebine ilişkin harç ikmali yapılan dosya kapsamında müdahalenin meni talepleri hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, istinaf talepleri doğrultusunda kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
