-TL emlak vergisininde faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idarenin, haksız işgalci konumunda olduğunu, kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar taşınmaza el atmasının haksız fiil niteliğinde olup idarenin, ecrimisil ödemesi gerektiğini, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil davası açabileceği taleple bağlı kalınarak ecrimisil belirlenip, taşınmazın yer bedeli ile birlikte idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davalarının birlikte açılabileceği göz önünde tutularak; davalı kurumun hiçbir bedel ödemeden imar uygulaması sonucu müvekkillerinin...
İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- )Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 4.252,00TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/992 KARAR NO : 2022/2344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EMET TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/30 ESAS - 2021/340 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Emet Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya İli, Emet İlçesi, Akpınar Mahallesi 586 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ile Kütahya İli, Emet İlçesi, Akpınar Mahallesi 586 ada 8 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı iken bu taşınmazın birkısmının 2011 yılında başlayan yol yapımı sırasında davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katıldığını, dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla 5 yıllık ecrimisil tazminatı için şimdilik 100 TL ecrimisil ve şimdilik 1.900...
Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır. Dava konusu taşınmaz dosya içerisindeki yazı cevabı ve idarenin kamulaştırma evraklarına göre dava konusu taşınmaza 1983 yılı sonrasında el atıldığı anlaşılmıştır....
Bu nedenlerle; davalı vekilinin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminata yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların ecrimisil ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı Adana ili Seyhan ilçesi Kireçocağı mahallesi 541 ada A parsel sayılı taşınmazın davalı kurum tarafından Adana Toprakkale Gaziantep otoyolu yapılarak kamulaştırma yapılmadan el atılarak kullanıldığını, daha önce kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin tespiti ve tahsiline ilişkin Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/162 Esas 2018/166 Karar sayılı dosyası ile tazminat ve ecrimisil bedelinin tespit edildiğini, asıl dava ile tahsiline karar verilemeyen bakiye alacaklar için eldeki davayı açtıklarını beyan etmiş olup davacının talebi gibi 17.017,50 TL kamulaştırmasız elatma tazminatı 880,00 TL ecrimisil bedelinin davalı kurumdan ayrı ayrı tahsiline ilişkin hüküm kurulduğu, verilen kararın davalı Karayolları tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:27.06.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/61 Esas KARAR NO :2024/30 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2018 KARAR TARİHİ:16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava konusu taşınmazı 23/08/2017 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmazın malikinin davacı şirket olduğunu, davalılar arasında hiçbir hukuki işlem bulunmamasına rağmen davalıların ticari faaliyet yapmak sureti ile dava konusu taşınmazı haksız şekilde işgal ettiğini, davalılara bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalıların sürdürdüğü haksız işgal nedeniyle aylık 20.000 TL ecrimisil bedelinin davacı şirkete ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalıların dava konusu taşınmaz adresindeki müdahalelerinin men'ine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların...
