Açıklaması yapılan HMK. 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/205 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını, açılan bu dava ile aralarında bağlantı bulunduğunu, taşınmazın idarece işgal edilmeyip kamulaştırıldığını, davacıların bu kamulaştırmadan çok önceden haberdar bulunduğunu, davanın öncelikle ecrimisil(işgal tazminatlarında) zamanaşımının 5 yıl olması sebebiyle zamanaşımından reddi gerektiğini, taşınmaza fiili ve hukuki el atmadıklarını ve maliklerin kullanım hakkını engellemedikleri için hiçbir şekilde ecrimisil ve faiz ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın şu an kullanılmamakta olduğunu, herhangi bir el atmanın sözkonusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının usulüne uygun düzenlenmediğini, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bir kısmında dere ıslah çalışması yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili tarafından ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuş ise de her bir davacıya düşen ecrimisil tazminatı miktarı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kesinlik sınırı içerisinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden yaptığı istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352....
Mahkemece,kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisilin, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının açıldığı tarihe kadar istenebileceği gerekçesi ile 30.10.2008-19.06.2009 dönemi için bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından sonraki (19.06.2009-30.10.2013) dönemi kapsar ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) Bu doğrultuda yapılan incelemede; davacı taraf, Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Hacı Halil Mah....
Birleşen dava yönünden; Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, Liman Mahallesi 20342 ada 11 parsel sayılı taşınmaz maliki olan Feruze Fedakar'ın mirasçıları olmaları nedeniyle paydaşı durumunda olduklarını, bu yerin davalı idare tarafından karayolu yapılmak suretiyle el atıldığını, Antalya 6 Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının sonuçlandığını, davalı idarenin mahkemeye gönderdiği yazıda 01/05/201- 06/06/2011 tarihleri arasında dava konusu taşınmazdaki karayolu işini yaptıkları yanıtını verdiğini, bu nedenlerle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihe kadar haksız işgal tazminatı talep edilebileceğinin ifade etmekte olduklarını belirterek davalının el attığını belirttiği, 01/05/2011 tarihinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olan 6 Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları dava tarihi olan 24/11/2011 tarihleri arasındaki haksız işgal tazminatının...
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
