"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, tahsis kararına dayalı elatmanın önlenmesi,eski hale getirme ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.03.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve 5.000 TL ecrimisil alacağının tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı, davacının taşınmazına elatmadığını, nizalı yeri satın aldığı şekilde kullandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde 138.27 metrekare ölçülerek B harfi ile gösterilen taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesine, bilirkişilerin hesapladığı 1.074,41 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın alma yoluyla edindiği 142 ada 138 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı eski malikin yakınları olan davalıların hiçbir hakka ve sözleşmeye dayanmaksızın matbaa olarak kullanmaya devam ederek haksız işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden vazgeçmiştir. Davalı ..., dava konusu yerin aslında kendisine ait olduğunu, tapu iptal ve tescil davası açacağını, davanın haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir. Mahkemece,davacı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden görevsizlik, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
-TL ve ecrimisil bedeli 23,54.-TL ve dava dilekçesinde ayrıntıları açıklanmayan ancak tanık beyanlarından belirlenen ağaçların bedeli 1.615,00.-TL olarak belirlenmiştir. Dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkin olmakla dava değeri, davaya konu taşınmazın el atılan bölümünün dava tarihindeki arazi değeri ile eski hale getirme bedeli ve tazminat bedeli toplamı olacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla somut olayda dava değeri 7.868,77.-TL olup, istinaf konusu edilen miktar, hükmün verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altındadır. Buna göre istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hüküm tarihi itibari ile miktar yönünden kesin niteliktedir. Dolayısıyla da istinafı kabil bir karar değildir. Kesin nitelikteki bu kararın, gerekçeli kararda istinaf kanun yoluna tabi olduğunun açıklanmış olması da sonuca etkili değildir....
Belediye Başkanlığı, davalıların 2229 parsel sayılı meraya ağaç dikmek ve tarım arazisi olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini, muhdesatın kal’i ve elatma nedeniyle de tazminat istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin tümü ile kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmü davalılar temyiz etmişlerdir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıları aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan belediye veya köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak isteyebilirler. Mülkiyet sahibi olan Hazine ise , haksız elatma sonuçu meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 6844 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalıların mermer ocağının ve fabrikasının atıklarını doldurmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve dökülen curufun kaldırılması veya taşıma masrafları karşılığı şimdilik 50.000.-TL ile ayrıca ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğini atiye bırakmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza elatmalarının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, eski hale iade masraflarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Somut olayda, karşı dava elatmanın önlenmesi isteğini de içerdiği halde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın yeniden bozulması gerekmiş…bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkemece asıl davanın HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar birinci kez işlemden kaldırılmasına, karşı davada ise elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, yola yapılan müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedeli olarak 4.651 TL ile ecrimisil bedeli olarak da 22.710 TL üzerinden tazminata karar verilmiştir....
