"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME,ALACAK Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, alacak davası sonunda, yerel mahkemece men'i müdahale davasının konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma isteğinde bulunmuş ise de, tebligat gideri verilmediğinden 1086 sayılı HUMK'nin 438. maddesi gereğince duruşma isteği dikkate alınmayarak incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... .. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 389.66.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) (Muhalif) -KARŞI OY- Dava, kat malikleri arasında elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava açılan asliye hukuk mahkemesince, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
inşaat kurallarına aykırı olarak yapılan istinat duvarının kaldırılması, vekil edeninin taşınmazına olan elatmanın önlenmesi ve duvarın sınırdan çekme kurallarına uyularak yeniden inşaa edilmesinin gerektiğini iddiasıyla vekil edeninin taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, taşma yapılan sera oturum alanı ve imar Kanununa aykırı olarak yapılan istinat duvarının kaldırılmasına, söz konusu taşınmazın işgal edilen alanı nedeniyle davacının talep edebileceği ecrimisil değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, HMK.m.107 gereği arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL 5 yıllık ecrimisil bedelinin alacağının her bir dönem sonu itibariyle tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
inşaat kurallarına aykırı olarak yapılan istinat duvarının kaldırılması, vekil edeninin taşınmazına olan elatmanın önlenmesi ve duvarın sınırdan çekme kurallarına uyularak yeniden inşaa edilmesinin gerektiğini iddiasıyla vekil edeninin taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, taşma yapılan sera oturum alanı ve imar Kanununa aykırı olarak yapılan istinat duvarının kaldırılmasına, söz konusu taşınmazın işgal edilen alanı nedeniyle davacının talep edebileceği ecrimisil değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, HMK.m.107 gereği arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL 5 yıllık ecrimisil bedelinin alacağının her bir dönem sonu itibariyle tahakkuk eden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dilekçesinde davacı yan, eski hale getirme taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olup bu bahisle istenebilecek tazminat, haksız işgal tazminatı niteliğinde bulunan ecrimisildir, kaldı ki Mahkemece de ecrimisil olarak tasnif yapılmıştır. Hükme esas olan ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın tecavüz edilen kısmının değeri tespit edilerek tazminat olarak bu meblağ hüküm altına alınmıştır. Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve Hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/354 2022/256 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, Alanya İlçesi, Oba Mahallesi, 512 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Alanya ilçesi, Oba Mahallesi, 512 ada 2 parselin ise davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı taraf kendi taşınmaz üzerine 2 ile 3 metre arasında değişen beton duvar üzerine 7- 8 metre uzunluğunda demir saç ile bir depo yaptığını, iş bu deponun hali hazırda komşuluk hukukundan kaynaklı olarak davacıya ait taşınmazın adete önünü kesmiş tabiri caizse açık bir ceza evine çevirdiğini, aynı zamanda imar bakımından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile eski hale getirme bedelinin tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, muhtesatın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesi, ecrimisil, manevi tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 179.95 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, eski hale getirme talebinin reddi ile davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı vekili temyize gelmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
