ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2017/570 ESAS, 2018/444 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/570 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 09/10/2018 tarih ve 2018/444 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2017 Tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin İstanbul, Zeytinburnu ilçesi, Veliefendi Mah., 2378 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının söz konusu taşınmazın 1....
Dolayıstyla Pay ve Paydaş çoğunluğunun tesis edilmediği, sadece paydaşlardan biri ile akdedilen kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalının haksız işgalci konumunda olduğu ortada olduğunu, Müvekkili diğer müşterek malik Ahmet TURGUT'un hissesini aldığı 08.12.2021 tarihinde davalının geçersiz kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu öğrenmiş ve Tokat 1. Noterliği'nin 22.12.2021 tarih ve 7780 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesine muvafakat etmediğini ve Haksız İşgalinin sonlandırılması gerektiğini davalıya ihtaren bildiridiğini, Davalı ihtarnameye rağmen halen haksız işgaline devam etmekte olduğunu, izahına çalıştığı sebepler muvacehesinde Davalının dava kanusu taşınmaza yönelik geçersiz kira sözleşmesil(fuzuli işgal) sebebiyle haksız El Atmasının Önlenmesine(Taşınmazdan Tahliyesine) Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :27.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, 6 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesi, ve 5.000 TL haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6 parsel No’lu taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine ve 751.60 TL haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ...,...,... ve ... tarafından haksız işgal tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nagönderilmesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı şekilde işgal edenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için haksız ve kötüniyetli olarak işgal edilen taşınmazın niteliği itibarıyla davacıya gelir getiren bir yer olması da şart değildir. “... haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir elde etmeye özgülenmemiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına...”(Hukuk Genel Kurulu E. 2013/3- 752 K. 2014/334 T. 19.3.2014). Bu nedenlerle istinaf talepleri yerinde değildir. KARAR: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Davalı vekilinin İstanbul 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Yasa gereğince açılan tazminat davasına ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2011/386-2014/35 Dava, ihale alacaklısı tarafından taşınmazda bulunan kiracıya İİK.nun 135/2 maddesi gereğince tahliye emri gönderilmesi nedeniyle tahliyeye kadar geçen süre için haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkemece de dava haksız işgal tazminatı istemi olarak nitelenmiş ve haksız işgal tazminatına (ecrimisil) hükmedilmiştir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık (haksız işgal tazminatı istemi dışında) Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği ve ayrıca istenilen haksız işgal tazminatı tutarının da Asliye Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında kaldığı gözetilerek bu istem dışında kalan konulardaki davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
31/01/2016 tarihleri arasına isabet eden 87.178,00 TL işgal tazminatının işgal tarihinden itibaren kademeli kanuni faizi, mahkeme masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2020/145 ESAS, 2021/363 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Nedenli KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
