ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil-----------geliştirici---olmanın yanı sıra, aynı zamanda içerik,--- alanlarında --- ---- faaliyet gösteren bir şirkettir, geniş faaliyet sahası, bir yandan alanında----- mühendisleriyle çalışmasını gerektirirken bir yandan da bünyesinde çalışan mühendislere kendini yetiştirme alanı sunduğunu, şirketin bu zamana---- geliştirdiği uygulamalar--------- toplamda 1.5 milyar insana ulaştığını, şirket uzun emekler sonucu geniş bir iş sahası elde etmiş ve yaygın müşteri kitlesine hitap eden bir kuruluş haline geldiğini, davalı ----- müvekki------- aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi gereği 18.12.2017 tarihinde...
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... Tarım Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %60 payını 21/05/2020 tarihinde devraldıklarını, davalı ...'ün bahsi geçen şirketin %40 ortağı ve aynı zamanda imzaya ve temsile yetkili müdürü olduğunu, davalının, müvekkillerinin ortak olduğu şirketin adresinde kendi nam ve hesabına faaliyet adresi ile müvekkillerinin ortak olduğu şirketin adresi aynı olan .... .......
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, iş akdi sona erdikten sonraki rekabet yasağının ihlali halinde açılan davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranarak davacı şirketin faaliyet gösterdiği alanda ve aynı il sınırları içerisinde rakip firmada çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin ek protokolünün gizlilik ve rekabet yasağı başlıklı 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/558 Esas KARAR NO : 2021/347 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkil şirkette 01/02/2014 tarihinden 16/02/2020 tarihine kadar satış ve pazarlama müdürü olarak çalışmıştır. İstifa dilekçesi sunup işten ayrılmıştır. Davalı ...'ye taşınacağını müvekkil şirket yetkilisine bildirip paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek ne kadar istiyorsa da kıdem tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Davalıya prim ödemelerine ek olarak kıdem tazminatı ödemesi yapılmıştır. İş akdinin sona ermesinden sonra davalı rakip bir firmada satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığı ve müvekkil şirket ile rekabet içine girdiği tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/559 KARAR NO : 2018/647 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ve ... "... adresinde bulunan ve ..." işletme adına sahip işyerini işyeri sahibi olan ...'dan devir aldığını, yapılan sözleşme hükümlerine göre ... işletmesi isim ve kullanım ile birlikte satıcı tarafından alıcıya devredildiğini ancak bu hakkın ..., ..., ..., ..., ... ve ... mahalleleriyle sınırlı kalacağı, alıcı haricinde satıcı dahil her kim tarafından bu ve benzeri isimde bir işletme açılırsa, tazminat hakkının saklı kalacağı satıcının bu bölgede, aynı veya benzeri isimde bir işletme açması halinde sözleşmede belirtilmiş olan ......
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından; TTK'nunun 55/(1)b.1., 2.ve 3 bendleri uyarınca haksız rekabette bulunduğundan; fazlaya dair talep ve hakları saklı tutularak davalının haksız rekabetinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, müvekkilinin mesleki itibarı, ticari ve ekonomik faaliyetleri zarar gördüğünden 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek şimdilik 3.000-TL maddi tazminat ve şimdilik 30.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesi ile (masrafı davalıdan alınmak suretiyle) davanın kabulüne karar verilmesini, hükmün TTK madde 59 uyarınca ilanını talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığına dair iddianın ispatlanamadığı, dava tarihinden önce faydalı modelin işlemden kaldırıldığı, buna dayalı hükümsüzlük davasının ve anılan faydalı model belgesine tecavüze ilişkin davanın açılamayacağı, davalı- karşı davacının, davalı Nejat Akdemir'in üretimini yaptığı STOPER isimli firmanın ürettiği ürünleri Alurad markası ile sattığı, davalıların anılan işlemle davacı-karşı davalının 2010/00902 sayılı 2 ve 3 numaralı tasarımlarına tecavüz ettiği, haksız rekabet oluşturduğu, davalı-karşı davacı şirketin davalı Nejat Akdemir dışındaki başka firmadan ürün almadığı, stokta 8.034,14 TL değerinde ürün bulunduğu, 2.441,30 TL satılan ürün bedelinin talep edilebileceği, haksız rekabet nedeniyle zarar ve ziyan tazmini talebinde bulunulmuşsa da tasarıma tecavüzle haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talepleri arasında hakların yarışması ilkesi nedeniyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO: 2021/944 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile kültür, sanat, spor gibi farklı alanlarda bir çok projeye destek verdiğini ve çocukların eğitimini desteklemek amacı ile de pek çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, son zamanlarda gündemde yer alan ---- ait olduğu söylenen yurtlarda vuku bulan tecavüz sıkandalı sebebi ile ciddi biçimde çarpıtılarak sosyal medyada karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalı ---- şeklinde paylaşımda bulunduğunu, bu suretle müvekkili şirketin------- gibi son derece haksız, aşağılayıcı ve tahrik edici ifadelerde bulunduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen bu haksız fiil sebebi...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız rekabetten kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA : Marka Hukukundan ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 02/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karasu .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının ......
