Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinde (818 sayılı BK'nın 348) düzenlenen, işçinin rekabet yasağına uymaması nedeniyle, haksız rekabetten kaynaklanan, haksız rekabetin önlenmesi, uğranılan gelir kaybının tazmini ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesinden (818 sayılı BK'nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç, ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin, iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiği ileri sürülmüş olduğu da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kataloğunda bulunan, mal ve hizmetlerin tanıtımında kullanılan ürün profili çizimleri, tablolar ve hesap örneklerinin maddi hataları ile birlikte davalı şirket kataloğunda aynen yer aldığı davacının bu suretle başkasının emeğinden ve iş ürünlerinden haksız yere yararlandığı, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine, haksız rekabete konu katalogların toplatılmasına, kullanılmasının yasaklanmasına, her türlü tecavüz fiillerinin durdurulmasına koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından açtığı işyerinde davacının hak sahibi olduğu işletme adını kullandığını, edindiği müşteri bilgilerini kendi yararına kullanarak davacının iş yeri adresi değişmiş gibi davacı müşterilerini yanıltıcı mesajlar göndererek haksız rekabette bulunduğu, haksız rekabetin işlendiği döneme ilişkin davacı tarafın hasılatında herhangi bir düşüş olmadığı, haksız rekabetin oluştuğu tespit edilen dönemler arasında iş yeri için marka ücreti, reklam gideri ve malzeme alım ücreti için gerçekleştirdiği ....605,......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56. maddesi uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın her iki davacı yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve ...’nın 57/5 maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, 2005-2006-2007 dönemlerine ait bilgiler çerçevesinde lisans ücretinin 1.080,... TL hesaplandığı gerekçesiyle davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, isimlerin çıkartılması davasının kabulüne, davacıya ait 1998/200350 numaralı “TUAL” markasının, davalı tarafından TUAL ve TUTAL olarak kullanılması haksız rekabet niteliğinde olduğundan haksız rekabetin men’ine, davacının maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.080,... TL maddi tazminat ve 1.500,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce -------- kararı ile; bozma ilamı gereğince maddi tazminat yönünden davalı şirket defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı şirketin herhangi bir maddi zararının tespit edilemediği, bu nedenle davacının haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalının fiilinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men' ine, haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat davasının reddine, haksız rekabetten kaynaklı manevi tazminat davasının kabulü ile 1.500.00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (karşı davacılar) alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davalılar-karşı davada davacılar vekili temyiz etmiştir....
II" adlı Türkiye'de tescil edilmemiş olan tasarımın taklidi niteliğinde olan ürünleri sattıklarının tespit edildiğini, bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 36.176,33 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davacının Türkiye'de tescilli bir tasarımının bulunmadığını, varsa yurt dışında tescilli tasarımına dayalı olarak Türkiye'de müvekkiline karşı herhangi bir hak ileri süremeyeceğini, davacıya ait olduğu ileri sürülen tasarım ile müvekkillerinin satışını yaptığı tasarımın farklı olduklarını, müvekkillerinin haksız rekabet yaratmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yapılan haksız eylem tacirin şöhret ve unvanına olumsuz tesir ettiği yani manevi zarar doğurduğu kadar, maddi anlamda zararına veya kar kaybına da neden olabilir. Her haksız rekabet bir haksız fiildir. Ancak her haksız fiil haksız rekabet olmaz. Eylemin sonuçları tacir kişinin maddi veya manevi zararına neden olsa bile özünde bir rekabet olgusu bulunmadıkça haksız rekabetten söz edilemez. Somut olaydan yola çıkarak anlatacak olursak, bir tacir hakkında basın yoluyla haksız karalama haberleri yapıldığında, mağdurun yani tacirin kar kaybına veya zararına neden olsa bile haksız rekabet olmaz. Doğan zarar için haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açılabilir. Hatta devam ediyorsa bu haksız fiilin önlenmesi de istenebilir. Ancak haksız fiil sahibinin eylemi ticari anlamda rekabet değildir. Haksız rekabetten söz edilmesi için başta rekabetin varlığı gerekir. Bu sebeple aslında istisnalar olsa bile (mesela işçinin haksız rekabeti) haksız rekabetin faili de tacirdir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
M. markasına el atmanın hukuksuz ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile; 6.050 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın 20.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi-manevi tazminat isteminin reddine, dava konusu markalı ürünlere ilişkin etiket, tanıtım malzemeleri ve tabelaların ve satışa sunulan ürünlerin toplatılmasına, haksız rekabetin bu şekilde önlenmesine karar verilmiştir....
