Bu bakımdan, mahkemece, hüküm fıkrasının 2. satırına “Haksız rekabetin tespitine,” ibaresinin yazılması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. satırında yer alan “Haksız rekabetin tespitine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, hüküm fıkrasının 2. satırında yer alan “7.500 TL” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “cezai şartın” ibaresi eklenmek suretiyle HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın re’sen düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının taraf ehliyetini haiz olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesi uyarınca, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasına hedefine yönelik olduğu, dolayısıyla rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı olacağı, Perpa Ticaret Merkezi yönetim planı uyarınca merkez bünyesinde bağımsız iki blokun mevcut olduğu, anılı ticaret merkezinin kat malikleri temsilciler kurulları ile katmalikleri temsilcileri üst kurulunca yönetildiği, kat malikleri temsilciler kurulunun Perpa Ticaret Merkezi A ve B blokları için ayrı ayrı seçilmiş temsilcilerden oluştuğu, kat malikleri temsilcileri üst kurulunun ise A ve B blok için 6 temsilciden oluştuğu, davalının B blok yönetiminde bulunduğu...
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükmü yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşğıdaki bente dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin ticaret ünvanından silinmesine ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalının ticaret ünvanı 2009 yılında tescil edilmiş olup, sicilden terkin edilinceye kadarki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilerek haksız rekabetin tespitine yönelik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Haksız rekabet, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar olarak tanımlanabilir. TTK m. 55 hükmünde "dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar" başlığı altında, haksız rekabet hallerinin başlıcaları sayılmıştır. "Başlıca" ifadesi, TTK m.55'de gösterilen haksız rekabet hallerinin sınırlı sayıda olmadığını, bunların örnek mahiyetinde sayıldığını göstermektedir. Bu nedenle, m.55'de sayılmamış olan ve fakat m.54/2'de verilen ilk/tanım çerçevesinde haksız rekabet olarak nitelendirilebilecek davranış ve uygulamaların mevcut olabileceğinde tereddüt yoktur. Türk Ticaret Kanunu'nun 54. maddesi haksız rekabeti şu şekilde açıklamıştır: "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....
Esas dosyada yer alan haksız rekabet iddiaları yönünden ise yukarıda anılı ve mahkememizce uyulan bozma ilamında haksız rekabetin somut olayda kabulü için aranması gereken "davacının büyük emek ve para harcayarak davaya konu endüstriyel tasarımı Türkiye'de ilk defa kullanmış olması ve davalının sırf bu emek ve tanınmışlıktan istifade etmek amacıyla hareket etmiş olması" unsurlarının oluşmadığı; davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu delillerin davaya konu tasarımları büyük emek ve para harcayarak tanıttığı hususunu ispata yeterli olmadığı, davaya konu ürünün profilin içine monte edilmesi ve teknik özellikleri gereği davalının kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı hukuki kanaatiyle haksız rekabet yönünden davacının davasının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A-BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... FSHHM'NİN ... E.SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN : 1-Birleşen .....
Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men'ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür. Mutlak hak niteliğini taşıyan markanın, marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması yasaklanmış bulunmaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...
DERNEĞİ" adlı dernek, bu derneğin imtiyaz sahibi olduğu "..." adlı süreli yayın ve "www...com" uzantılı örün sayfası hakkında; Haksız fiilin tespitine, Haksız rekabetin men'ine, Haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, Dava sonuna kadar "..." süreli yayın ile “www...com" uzantılı örün sayfasının faaliyetlerinin durdurulmasına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyanın bilirkişiden döndüğü ve ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporunun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde bilirkişi raporunda; “... VE ......
Maddesi göz önüne alınarak , 56/1- a maddesine göre haksız rekabetten sayılan fiillerden olduğunun tespitini, yine haksız rekabet oluşturan eylemlerinin TTK nın 56/1- b maddesi uyarına menini, TTK 'nın 56/1- c maddesi gereğince haksız rekabetin soncu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına bu aşamada TTK nın 56/1- e maddesine göre maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
