olduğunun kabulü gerekir" Açıklamalardan anlaşılacağı üzere, haksız rekabetin varlığı için; ilk defa yurt dışında piyasaya sunulan ve Türkiye'de de herhangi bir tescilli sınai hak ile korunmayan tasarımın uygulandığı ürünün, Türkiye'de ilk kez piyasaya sunulup, büyük emek ve para harcanarak tanınmış olmasının yeterli olmayıp, bir başkasının bu emek ve tanınmışlıktan haksız surette yararlanması ve iltibası önleyecek tedbirleri almaması gerektiğini, Haksız rekabetin varlığı hususunda, ekonomik rekabetin varlığı, ekonomik rekabet etme hakkının dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılıp kullanılmadığı, ilk defa yurt dışında kamuya sunulan Türkiye'de tescilsiz fikri ürünü Türkiye'de ilk kez sunanın kim olduğunu, ilk defa yurt dışında kamuya sunulan Türkiye'de tescilsiz fikri ürünü Türkiye'de tanıtım ve satışı için büyük emek ve para harcayanın kim olduğu, ihtilaf konusu ürünlerin iltibas yaratacak derecede birbirinin aynı/benzer olup olmadığı, fikri ürünün bu tanınmışlıktan faydalanma ve...

Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....

TTK'nın 61. maddesinde belirtildiği gibi aynı yasanın 56/1-b ve c bendine göre, haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; ihtiyati tedbir yoluyla haksız rekabetin men'ini ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa, bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını talep edebilecektir. Başka bir anlatımla, haksız rekabetin tespiti ve men' i davası açıldığında, davacı taraf HMK 61. maddesi uyarınca, haksız rekabetin durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ihtiyati tedbir konusu yapabilecek olup, tedbiren haksız rekabetin durdurulmasını ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını isteyebilecektir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi gerekçesinin TTK'nin haksız rekabet hükümlerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kurumunun ruhuna aykırı olduğunu, TTK'nın 61.maddesi uyarınca dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebileceğini, düzenlemede davanın esası hakkında ihtiyati tedbir talebi düzenlenebileceğinin belirtildiğini, mahkemenin mevcut delil durumuna göre talebin yargılamayı gerektirdiğine ilişkin gerekçesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir ile sağlanacak olan faydanın mevcut durumun...

rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 556 sayılı KHK nın 66/b maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün ref'ini, satışa arzın önlenmesini, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasını, üretimin durdurulmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiş, 08/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.003,60 TL' ye yükseltmiştir....

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'i ile manevi tazminata karar verilmesi talep olunmuş, mahkemece gerekçeli kararda marka hakkına tecavüz eyleminin bulunmadığı ve haksız rekabet eyleminin bulunduğu kabul edildiği halde, kısa kararda ise haksız rekabetin yanında eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markalı ürünlerin toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesi çelişkili olduğundan Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gerekçeli karar verilmesi için hükmün re'sen bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmememiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

un sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ...’in davacıya ait marka ve logoları taşıyan tüpleri toplayıp, preslenmiş vaziyette nakletmesi eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, 15.703,00 TL maddi tazminatın 01.02.2008’den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir....

Dava, davalıların yanıltıcı reklamla haksız rekabete yol açtıkları iddiasıyla yapılan haksız rekabetin önlenmesi ile kararın ilanı istemlerine ilişkindir.Davacı, davalıların “yakıtta %7'ye varan indirim” şeklinde yaptıkları reklamlardaki “ye varan” ibaresinin panolarda okunamayacak kadar küçük yazıldığını, reklama bakıldığında tüketiciler tarafından doğrudan tüm ürünlerde “%7 oranında indirim” yapıldığı şeklinde algılandığını, tüketicilerin bu düşünce ile ürünleri satın aldıklarını, aynı izlenimin geceleyin ise reklamdaki “ye varan” ibaresinin tamamen karanlıkta bırakılarak yaratıldığını, bu suretle yanıltıcı ve gizleyici reklamla haksız rekabete yol açıldığını, oysaki ilan edildiği gibi %7'ye varan indirimlerin de yapılmadığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini istemiştir....

haksız rekabetin varlığı için aradığı şartların gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığını, mali açıdan yapılan inceleme neticesinde, ......

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar adına tescilli -----------markalarının davalılar tarafından kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalı adına tescilli-------markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir....