Açıklanan mahkeme kararları ışığında; dava dosyasının dayanağı olan----------- sayılı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından dava konusu olayda rekabetin ihlalinin bulunduğundan bahsedilmesi mümkün değildir....
İhtisas mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, somut olayda tescilli tasarımın kullanılmasına dayanarak oluşan haksız rekabetin önlenmesi istendiği, talebin temelini tescilli tasarımın haksız iltibasının oluşturduğu uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2. Fİkrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... Somut uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını, TTK’da düzenlenen haksız rekabetin önlenmesi yönünde kullandığından, davaya bakma görevi ticaret mahkemesine aittir. ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetl :Müvekkilini aleyhine ikame edilen davanın haksız rekabete ilişkin olduğunu, haksız rekabetin men'i davasının açılabilmesi için davanın öncelikle ---- işletmesinde kullanma hakkına sahip olması gerektiğini, ancak davacı yanın böyle bir hakkı hukukin mümkün olmadığından taraf ve dava ehliyeti sahip olmadığını dolayısıyla HMK.nun 114 maddesi gereğince davacı yanın taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE Dava, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir....
Ancak, davacı tarafından hükümsüzlük istemi ile birlikte davalının markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığı ve bu sebeple haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu iddia edilerek haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması da talep edilmiş olup mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış; davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça .... reklam sisteminde davacıya ait ''...'' markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda ... arama motorunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda davalının internet sitesine yönlendirilme yapıldığı, davalının sektörde bir ürün adı olarak bilinen ''...'' sözcüklerini davacı markası ve alan adıyla birlikte ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, davalının kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının davalıdan talep edebileceği lisans bedelinin 36.098,28 TL olduğu, davacının markanın itibarının ne şekilde zarara uğramış olduğu konusunda herhangi bir delil gösterilmediği, bu nedenle itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, giderilmesine, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci ve 56 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, rakip tacirlerin kötülenmesine ilişkin haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu olayda kusuru bulunmadığını, davacının davasının haksız ve usulsüz açıldığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dava, davalı tarafından ithal edilen ürünlerin davacı adına yurtdışında tescilli tasarımlar ile iltibas oluşturmak suretiyle haksız rekabete yol açtığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Olaya uygulanacak olan mülga 6762 sayılı ...'nın 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet, aldatıcı hareket ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir....
Şeklinde düzenlenmiş Madde 56 da "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b)Haksız rekabetin men'ini, c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d)Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e)Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği düzenlenmiş kararların ilanının talep edebileceği öngörülmüştür. Mutlak hak niteliğini taşıyan markanın, marka sahibinin izni olmaksızın bir başkası tarafından kullanılması yasaklanmış bulunmaktadır....
Görülmekte olan davada; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti talep edilmiş olup, mahkemece TTK 55/1- a/4. maddesinde tanımlanan "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" başlıca haksız rekabet hali olarak düzenlendiğinden, maddenin düzenlenmesinde ayrıca haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti aranmadığından, davalı vekilinin; haksız rekabetin, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasında olabileceği, iştigal alanları tümüyle birbirinden farklı iki firma arasında haksız rekabetin oluşmasının hukuken mümkün olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalının markası 2004/00194 tescil numaralı "ELVAN" ibaresi olup, 06, 09, 24, 40, 41, 42. sınıf emtialarda tescillidir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün SMK uyarınca durdurulmasını, davalının söz konusu eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, dava dilekçesi ve tensip zaptının tebligat kanununun 28 maddesine göre ilanen tebligat yapılmasını, hüküm kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan tiraji en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir. Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK hükümlerine aykırılık nedeni ile açılmış dava konusu ......
