nın 56. maddesi haksız rekabet, aldatıcı hareket ve iyiniyet kurallarına aykırı diğer suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali olarak belirtilmiş, 57. maddede tahdidi olmaksızın örnekleme suretiyle haksız rekabet halleri gösterilmiştir. ... 57/3. fıkrası kendi şahsi durumu, emtiası, iş mahsulleri, ticari faaliyeti veya ticari işleri hakkında yanlış-yanıltıcı bilgi vermek veyahut 3. kişiler hakkında aynı şekilde hareket etmek suretiyle rakiplerine nazaran onları üstün duruma getirmek eylemi de haksız rekabet olarak kabul edilmiştir. Somut olayda da davalının TSE belgesi sahibi olmadığı halde bu belgeye sahipmiş gibi 3. kişileri yanıltıcı şekilde kendi internet sitesinde tanıtım yaptığı sabit bulunmasına göre davacının haksız rekabetin tespit ve önlenmesi talebinin kabulü ve buna göre tazminatın değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
rekabet oluşturduğunun tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir....
verilen ürünlerin logolarının Davacı / Karşı Davalı Şirket tarafından kullanılmasının haksız olduğunun tespitine; Haksız rekabetin men'ine; Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan malların imhasına karar verilmesi ni..."...
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK. uyarınca marka hakkının korunmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, marka hakkının çekişmeli olmayıp, uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TTK’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
Asliye Ticaret ve Bakırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız rekabetin men'i ile birlikte maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın tescilli tasarımın kullanılmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. TTK.’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Dava Tarihi : 15/11/2020 Karar Tarihi : 28/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/02/2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davalıların, davacılara ait ... ibareli markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepli olduğu anlaşılmıştır....
Dava, davalı tarafça tedarik fiyatının ve ilgili meslek kuruluşlarınca belirlenen tarifenin altında ekmek satışı yapıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ve refi istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "ŞİKAYET VAR" ibareli iki markanın sahibi olduğu, yine “...” adlı web sitesinin de davacıya ait bulunduğu, davalının ise dava tarihi itibariyle “www.sikayetimvar.com.tr” alan adlı web sitesini kullandığı, yargılama sırasında bu alan adının davalı adına yapılan tescilinin terkin edildiği, davalıya ait web sayfası içeriği ile davacının tescillli markaları ve web sayfasının içeriklerinin benzer oldukları, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalının kullanımının ve alan adının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin refi, alan adının davacıya devri talepleri konusuz kaldığından bu istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, ihlal oluşturan muhtemel kullanımların menine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, ürünle birlikte satışa sunulan veya sunulmayan davaya konu kutuların tamamının toplatılarak imhasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
