müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu hususlarının tespitini, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nun 149/1-a,TTK 54 ve diğerleri maddeleri uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMKnun 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca müvekkilinin marka hakkına ihlal oluşturan davalı...eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için ve haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ... adresli web sitesine erişimin engellenmesini, 6100 Sayılı HMK madde 389 ve diğerleri maddeleri ve 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil...
Bu sebeple, mahkemece, davacıların haksız rekabetin önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin kooperatifin feshi talepleri ile ilgili temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, haksız rekabetin önlenmesi ile ilgili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız rekabetin vuku bulduğu iddia edilen 29.07.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirdikten sonra, 59. maddesinde kararın ilanının da istenebileceği ve mahkemece hükmün kesinleşmesinden sonra ilanına karar verebileceği...
Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı- karşı davacının üç büyük kulübün renklerinden oluşan ürünleri bir arada internet sitesinde pazarladığı, pazarladığı çocuk ayakkabılarının arz kitlesini emek vermeden kendi yararına genişlettiği gerekçesiyle haksız rekabetin varlığı kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/931 Esas KARAR NO : 2022/1000 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ------ hesabında yer alan------adresinde bulunan içerik vasıtasıyla müvekkilinin gerçek olmayan iddialar ile karalanması, kötülenmesi ve müvekkilinin ticari itibarına zarar verilmesi sebebiyle, bu fiillerin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması bu suretle haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığını bu beyanların düzeltilmesi ile haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu beyanların düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabet ve tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendi fikir ve iş mahsulü olan reklam katoloğunun davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını belirtip, haksız rekabetin önlenmesi ve zarar tazminini talep etmektedir. Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemidir. Dosya kapsamından, taraflar adına kayıtlı herhangi bir marka bulunmadığı, istemin marka tesciline yönelik olmadığı anlaşılmakla, T.T.Y.'nın 56. ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin önlenmesine ilişkin uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5....
Türk Ticaret Kanunu kapsamında haksız rekabetin varlığı için, haksız ve hukuka aykırı bir fiil ile iktisadi rekabetin kötüye kullanımı yoluyla bir zarar veya zarar tehlikesinin yaratılmış olması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği doğru olarak tespit edilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden de davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsat kapsamı dışında ekmek üretimi yapması ve satışa sunmasının haksız rekabet olduğunun anlaşıldığı, vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre dava konusu olan adresteki işyerinin faaliyetlerinin sonlandırılmış ve devredilmiş olması sebebiyle davacının haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabetin ortadan kaldırılması yönündeki talebi hakkında davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava tarihi itibari ile davalının ....adresindeki bulunan iş yerinde ekmek fırını ruhsatı ve ekmek üretim izni olmaksızın üretim yapmasının haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına yönelik talep yönünden ise yargılama aşamasında devir söz konusu olup, bu konuda davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü, GEREKÇE; Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
