olduğunu, davalı tarafça satışı yapılan ürünlerin müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve tespit yapılmasından sonra tecavüz fiilinin durdurulmasını, tecavüz eden ürünlere el konulmasını, davalıya tebligat yapılmaksızın davalıya ait işletmede keşif ve delil tespiti yapılmasını, “...“ adresinde yapılacak keşifte taklit ürünlerin satışa sunulup sunulmadığı, satışa sunulan ve elde bulundurulan ürün adedi, fiyatının, öncesinde kaç adet satılmış olduğunun, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı görsellerinin alınması, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması, taklit ürünlere el konulması talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddelerine aykırılık teşkil eder nitelikteki faaliyetlerinden doğan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili ile marka hakkına tecavüz - haksız rekabetin tespiti, markaya vaki tecavüzün durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve davanın daha önce açılan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı tarafın eylemlerinin ticari yükümlülüklere aykırılık teşkil ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu aşikar olduğundan sayın mahkemenizden haksız rekabetin tespiti ile menini ve oluşan maddi zararın tazminini talep etmekteyiz. - Öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin Kabulüne, - haklı davamızın kabulü ile davalının haksız rekabet ihtiva eden fiillerinin tespitine, - haksız rekabetin men’ine ve kaldırılmasına, - bilirkişi hesaplaması neticesinde belirlenebilecek olan maddi tazminat talebimizin kabulüne ve haksız rekabet hükümlerinin oluştuğu tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkil’e ödenmesine, - davanın kabulüne karar verilmesi halinde işbu ilamın ilan edilmesine, - yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline " karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan ambalaj tasarımlarının kopyalanması yoluyla tecavüze dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i ve kaldırılması...
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat ve mahkemece verilecek olan kararın gazetede ilanı istemine ilişkindir. Haksız rekabet 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir....
Bozma Kararı Dairemizin 25.09.2019 tarih, 2018/477 E. ve 2019/5779 K. sayılı kararıyla davalı markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24.09.2020 tarih, 2020/1 E. ve 2020/141 K. sayılı kararı ile tescilli marka hükümsüz kılınmadığı sürece, markanın tescilli haliyle kullanılmasının yasal kullanım niteliğinde olduğu, bu nedenle her ne kadar davalı markasının davacı markası ile benzer olduğu tespit edilmişse de, davalının markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2020 tarih .........
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO: 2021/46 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/03/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------ dayanan geçmişi,---- markası olmak üzere ----- ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın ---------- olduğunu; müvekkili ------şirketlerinden--------- tarafından satın alındığını; müvekkil ------- markasının sahibi olduğunu; ------------ yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana ----- kullanım sonucu ----- tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil ---- nezdinde tescil edilmiş ---------- tescil edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafın-----davacı şirket ile ilgili yer aldığı beyan edilen beyanlarının ------- kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve meni talebine ilişkindir. ----tasdikli ihtarnameler ----------- mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ve davacının talep edebileceği bir hakkının olup olmadığının tespiti için haksız rekabet uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi -------- özetle; davalı ----------satışının yapıldığı yönünde beyanın mevcut olduğunu, bu beyanın davalı dilekçelerinde de belirtildiği üzere gerçeği yansıtmadığı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu eylemin -----haksız ----edeceği sonuç ve kanaatine varmıştır. Dosya, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.’nın 25/III.(HMK. 23/II) maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esastan reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. H.D.'nin 31.05.2010 gün, 2009/469 Esas ve 2010/6067 Karar sayılı ilamı ile görev noktasından bozulmakla, İş Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir....
