Holding'e bağlı şirketlerden biri olduğu intibaını uyandırdığını, böylelikle müvekkilinin itibarından haksız yararlandığını, müvekkiline ait ... esas unsurlu markaların toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağlama, markaların itibarına zarar verme veya markaların ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurma ihtimali nedeniyle farklı sektörlerde dahi ... ibaresinin bir başkası tarafından kullanılamayacağını ileri sürerek 556 sayılı KHK 9 ve 61. maddeleri nedeniyle müvekkillerinin tescilli markalarına- TTK 54. maddesi uyarınca müvekkillerin tescilli ticaret unvanlarına davalılarca yapılan tecavüz ve iltibasın tespiti-durdurulması ve önlenmesi ile davalılarca haksız olarak kullanılan ... ibaresinin iltibas nedeniyle TTK 57/5. bendine göre haksız rekabetin tespiti-durdurulması- önlenmesi ve davalıların ticaret unvanlarından ... ibaresinin silinerek terkin edilmesini, diğer dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Eldeki davada, ... 21. Asliye Ticaret ve ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız rekabetin önlenmesi ve buna ilişkin tazminat talebini içeriyor olması ve bu konunun tartışılmasının fikri ve sınai haklar mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın temelinin franchise sözleşmesinden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin olduğu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu çerçevesinde değerlendirilebilecek ve himaye altına alınan unsurları bakımından temeli franchise sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, franchise sözleşmesi kapsamında kendisine AVM bünyesinde kiosk işletme hakkı tanınan davalının, sözleşmenin feshine karşın bu stantların kullanmaya devam etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56 vd. maddelerine aykırılık ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ticaret unvanı ve marka haklarına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin önlenmesi ve unvanda ibare terkini” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.09.2013 tarihli ve 2013/106 E., 2013/164 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 tarihli ve 2014/11-1057 E., 2016/762 K. sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak verilen 20.12.2017 tarihli ve 2017/123 E., 2017/480 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/1535 E., 2019/3553 K. sayılı ilamı ile kararın onandığı, Yargıtay 11....
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılar------- husumet yöneltemeyeceği, davaya konu --- davacıya ait ibarelerin anahtar sözcük olarak satın alınığının tespiti halinde haksız rekabetin söz konusu olacağı ve reklamdan yararlanan davalı ----- haksız rekabetten sorumlu olacağı, bu nedenle davacının davalı davalı ----- husumet yönelmesinde usule aykırı bir durum bulunmadığı, ---- kelime olarak yazıldığında------ adınının ---------olarak ilk sıraya çıkmasında haksız rekabetin meydana gelmesi için, söz konusu ------- satın alınması sırasında davacıya ait -----ibaresinin --- olarak satın alınması gerektiği, reklamın satın alınmasında kullanılan---- ---hesabının kime ait olduğu ve ---- kelimelerin satın alındığı hususlarının bu hizmeti veren yurt dışı ------şirketinden celbi gerektiği, ancak davacı vekilinin bu yönde bir talebinin olmadığını bildirdiği, dosyadaki mevcut yazılı belgeler ve dinlenen tanık beyanlarının haksız rekabetin varlığını tespite...
Davalılar vekili, derdestlik, hukuki yarar yokluğu ve esas yönden davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, öncelikle işbu davanın davalıları tarafından, davacılar aleyhine marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi davası açıldığı, işbu davanın davacıları tarafından da sözleşmeye dayalı cezai şartın tahsili istemiyle açılan davanın tefrik edildiği, cezai şartın tahsili talepli olup tefrikli dava yönünden yapılan incelemede; aynı sözleşmeye dayalı olup cezai şart istemli ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde derdest bir davanın daha bulunduğu, davalı şirketin adresinin ... olduğu, cezai şart istemi bakımından uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi ve yetkisine girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- 2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir . Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya dosya Dairemize gönderildiğinden, olumsuz işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanınYüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/220 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Önlenmesi, Ref'i DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Önlenmesi, Ref'i talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduklarını, Türkiye'de 1932'den beri tescilli olduğunu, ... ve ......
