ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 24/11/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/511 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden-davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden-davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; davalının haksız rekabet teşkil eden sosyal medya paylaşımlarının yargılama süresince devam etmesi muhtemel olduğundan davalı tarafından "..." markası ve ürünleri hakkında haksız rekabet mahiyetinde paylaşımlar yapılmamasına dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasından tecavüzün tespiti, haksız rekabetin men'i, tecavüzün önlenmesi, söz konusu ürünlerin toplanması ve imha edilmesi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, Mahkemenin ... E. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda Mahkemece 09/05/2017 tarihli celsede verilen hüküm lehlerine olup .... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, Yerel Mahkeme kararı davalı tarafından istinaf edildiği, edilmiştir....
alınan bilirkişi raporu ------ ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiği ve Mahkemece ------ neticesinde ---- doğrultusunda ilgili ----- davalı olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, öncelikli olarak-------- sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, davalının yetkilisi olduğu ---------- üzerinden müvekkili ----- marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına, ----- kalıcı olarak engellenmesine, hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek ----- ile yayınlanmak suretiyle ilanına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "SİMENA SUN CLUB TATİL KÖYÜ" olarak kullandığı isim hakkı ile logonun, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 18/09/2013 tarihinde 2011/179932 marka numarası ile tescil ettirilen SİMENA markasına iltibas ve tecavüz oluşturmadığını ileri sürerek, markaya tecavüzün bulunmadığının tespit edilmesini, davalı tarafından müvekkil şirkete karşı sürmekte olan haksız rekabetin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi ve bu yolla vaki haksız rekabetin men'ine muarazın önlenmesini, davalının müvekkil şirketlere karşı başlatmış olduğu muaraza ve müdahalenin önlenmesi için davalı şirket aleyhine üçüncü kişilere veya herhangi bir ilan haber ihtar, basın açıklaması, yorum ve benzeri yollarla marka ihlal edildiğine dair beyan, ihtar ve bildirim yapmaması ve hukuka aykırı ve haksız hukuki muaraza yaratan eylemlerine son verilmesi amacıyla İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
URL adresli web sitesi üzerinden vekil eden adına tescilli markaları kullanması ve satış yapması ve ayrıca vekil edenin isminin hukuka aykırı bir şekilde kullanılması nedeniyle söz konusu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile vekil edenin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasını, haksız rekabetin men-i ve ortadan kaldırılmasını, vekil edenin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını, haksız rekabetin men-i ve ref-ini sağlamak için davalının ...adı altında “...” çıkarması/ön satışa sunmasının yasaklanmasını, davalının satış yaptığı... URL adresli web sitesine erişimin engellenmesini ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının satış yaptığı ......
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat talebi ile açılan davada, davalının Türkiye’deki kullanıcılara doğrudan konsol oyunu satışı yaptığı adresler hakkında Türkiye'deki satış faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir. TTK' nın 61/1. maddesinde; dava açma hakkına haiz olan kimsenin talebi üzerine mahkemece, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56'ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerine göre karar verilebileceği düzenlenmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili; davacının hükümsüzlük ve menfi tespit talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı davasında ise davacının eylemlerinin müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu bildirerek, asıl davanın reddini, karşı davanın ise tasarım tecavüzünün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, haksız rekabetin tespiti, men'i, önlenmesi ile davacı-karşı davalı tarafından ihlal konusu her türlü kullanımın durdurulması, ihlal konusu mağaza görsellerinin kataloglarından, web sitesinden ve yayınladığı bir takım dergi vs.lerden kaldırılması, mevcut tüm yayınların toplatılması ve el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
, ancak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı ylemlere devam edildiğini, mağduriyetinin arttığını, bu nedenle davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıya ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespitiyle, önlenmesini, durdurulmasını ---- sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından davacı şirketin adının ve markasının kullanılarak piyasaya sürülen ürünlere el konulmasını yediemine teslimini aksi halde imhasını, müvekkilinin söz konusu eylemler nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından şimdilik ---manevi tazminatın ödenmesi ile verilecek hükmün -------- hafta arayla ---- tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE :Talep, tarafların ortağı ve davalıların yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti.'ne yönelik davalıların haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti, meni ve zararın tazmini istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.HMK'nın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davanın konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir....
Maddeleri kapsamında haksız rekabet uyguladığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalının haksız ve asılsız karalayıcı beyanları nedeniyle piyasada güven kaybına uğradığını, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatleri ciddi zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, davacının daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılan haksız rekabet içeren beyanların düzeltilmesi ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesi konusunda HMK.389.m gereği ivedilikle haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, hepsiburada.com , trendyol.com ve bilumum satış kanallarında satış yapmasını engelleyici haksız fiillerinin ortadan kaldırılarak tekrar satışa başlanmasını sağlayacak şekilde HMK.389.m gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine...
