Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, rekabetin ve tecavüzün önlenmesi davası sırasında davalı taraf vekili 02.08.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ürünlerinde kendi adına tescilli “.....’’ markasını kullandığı, davacının “...’’ markasını kullanmadığı; davalının, davacının 2011/06835 nolu tescilli tasarımının 10 numaralı tasarımını kullandığı ürünleri satışa sunduğu, davacının tescilli tasarımının görseli ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğu, davalının sattığı dava konusu ürün miktarı belirlenemediğinden tazminatın TBK m. 50 ve 51 gereğince belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının 2011/06835 nolu tasarımının 10 nolu tasarımına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, tasarımın kullanımının, üretim ve satışının önlenmesine, takdiren 3.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın 21/10/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ruhsatsız olarak ekmek üretimi yaptığı, bu şekildeki eylemin TTK 56 ve 57/10. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiği ve davacı derneğin TTK'nın 58. maddesi gereğince bu durumun tespitini ve önlenmesini isteme hakka sahip olduğu gerekçesiyle davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının izinsiz ekmek üretme şeklindeki haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davalının ... Mah. ... Cad. No: ... ... adresinde ruhsatsız ve ekmek üretim izni olmadan ekmek üretimi yaptığını bizzat duruşmadaki savunmasında beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı savunmasında böyle bir beyan bulunmamaktadır....
A.Ş. deki hisselerini devrettiğini, ...ünvanı ile yeni bir güvenlik şirketi kurduğunu ve Argos şirketlerinin çalışanlarının bir kısmının bu şirkete aktarılmış olduğu ve Argos şirketlerine haksız bir şekilde bu şirketten fatura kesilmek suretiyle Argos şirketlerinin gelirlerinin bu şirkete de aktarılmış olabileceğini, Argos şirketlerini bilinçli olarak borç batağına sürüklediğini ve borçlarını ödememek için önlemler aldığını, yeni kurduğu şirketleri vasıtasıyla Argos şirketleriyle haksız rekabet yaparak, Argos şirketlerinden alacaklı müvekkiller aleyhine ciddi zararlar oluşmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve menine, davalıların haksız rekabet nedeniyle elde ettiği ve elde etmesi öngörülen menfaatlerin tespiti ve faizi ile davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/272-2013/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine haksız rekabetin tespiti ve men'i talebiyle açılan dava sonunda, müvekkiline ait Büyümix marka ürününün içine konulduğu küçük renkli küp tabir edilen kapların davalıya ait Danino marka ürününe karşı TTK. 56/b-5 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin men'ine ve bu kapların kullanılmasının önlenmesine karar verildiğini, bu karara konu ürün kaplarının kullanımına müvekkili şirket...
Şirketinin, müvekkilinin yedek parça ve sair sanayi ürünlerinin üretilmesine ilişkin çizimlerinin ve diğer bilgisayar verilerinin, müvekkilinin bilgisayarlarından yasa dışı olarak alınması, çoğaltılması, kullanılması bunlara dayalı üretim yapılması, menfaat temini ile, tüm davalılarca haksız ticaret yapılması, haksız rekabete destek ve ortak olunması, menfeat elde edilmesi fiillerinin hukuku aykırılığının ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan kalıp, bilgisayar diskleri, taşınır bellekler, makine, model ve benzeri emtia ile haksız şekilde üretilen malların ve sair tüm araç ve malzemenin tespiti ile imhasına, haksız rekabet nedeniyle 40.000,00TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... .......... Limited Şirketinden tahsiline, 40.000,00TL maddi tazminatında davalılar ... ve .......Ltd. Şti.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların TTK'nın 56 ve 57. maddeleri ile 547. vs. maddelerini ihlal ederek haksız rekabette bulunduklarını belirterek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK'nın 58/1.maddesi (d) bendi gereğince haksız rekabet neticesinde davalıların elde edilmesi mümkün olan menfaatlerinin karşılığına esas olmak üzere şimdilik 5.000 TL tazminatın davalıların haksız rekabete başladıkları tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,yine 16.09.2010 tarihli sözleşme gereğince öngörülen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/110 Esas, 2022/187 Karar HÜKÜM : Direnme Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının bozma ilamına direnilerek yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz eden davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davalı ... San. Tic. A.Ş.'nin internet sitesindeki açıklaması ve gazete reklamında yer verdiği ibarenin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davanın, haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği 18.08.2017 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı ve dava dışı şirket... arasındaki sözleşmenin, davalıya sözleşmenin tarafı olmaması itibarı ile bir yükümlülük getirmediği ve tek satıcılık sözleşmesi çerçevesinde davalı fiillerinin sırf paralel ithalat nedeniyle haksız rekabet kuralları çerçevesinde korunmasının mümkün olmadığı....
