DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli "..." markasının davalının internet sitesinde izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, ürünlerini bu marka adı altında pazarladığını, davalı tarafından markanın kendi markası olduğu veya yetkili bayi olduğu izlenimi verildiğini, davalının bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının "..." ibaresini tek başına yahut "... KUMANDA" gibi sair tali unsurlar ile izinsiz ve hukuka aykırı biçimde internet sitesinde, basılı evraklarında ve sair ürün ve hizmetlerde markasal anlamda kullanmak suretiyle yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesini, 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın marka ve logonun haksız kullanıldığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu uyuşmazlığın, T.T.K.56 vd. Maddeleri öngörülen haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın marka ve logonun haksız kullanıldığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu uyuşmazlığın, T.T.K.56 vd. Maddeleri öngörülen haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti,meni ve haksız rekabet nedeniyle manevi tazminatın tahsili ve tedbiren ortadan kaldırılması istemiyle açılan davada, haksız rekabetin dururulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde dava konusu talep tescilli markaya vaki tecavüzün önlenmesine ve haksız rekabetin tespiti talebi olduğu, mahkemenin bu konuda görevli olmadığından davanın görev yönüyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine ile görevli mahkemenin fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalının ... sayfasında kendi hizmeti ile davacı hizmetini kıyaslayarak, davacı hizmetini kötülediğini, facebook sosyal medya paylaşımları ile yayınlanan reklamların haksız rekabete sebep olduğunu iddia etmiştir....
Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetim, otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanmak üzere anlaşıldığı, ancak davalı tarafından sözleşme yapılmadan vazgeçilerek işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarlayarak haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacının patent başvurusunda bulunduğu sistemin davalının kullandığı sistemle benzerliklerinin hükmen tespiti ile sistemin davalı tarafından kullanılmasının durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davada, davacı tarafından işletim sisteminin patentinin alınmak üzere ......
Davacı tasarımlarının tescilli ve koruma altında olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça tasarıma tecavüz eden ürünlerin ticari amaçla bulundurulması, satışa arz edilmesi de 554 Sayılı KHK 48/1-a maddesi gereğince tasarıma tecavüz teşkil ettiğinden, tasarımın davacı adına tescilli olduğunu bilmesi aranmadığından, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine karar verilmesi yerindedir. Tasarıma tecavüz yönünden davacı tarafça 554 Sayılı KHK 52/2-a maddesinde düzenlenen "Tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire" göre hesaplanmasını talep etmiştir. Davacı tarafın talebi üzerine, davalı adresinde 27/05/2016 tarihinde delil tespiti yapıldığı, davaya konu ... numaralı pardesü tasarımı ve ... numaralı pardesü tasarımının benzerlerinden üçer adet tespit edildiği, davanın 31/08/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Uyuşmazlığın ise; davalının davacı--- zararına olarak haksız --- teşkil edecek eylemlerde bulunup bulunmadığı,-- men'i için şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenmemiş, manevi tazminat talebinin---- olduğu belirtilmiştir.---- davacıya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin dava değeri belirlemesi ihtar edilmiş, bu ara karar uyarınca 25/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. Yargılamaya bu değerler esas alınarak devam olunmuştur....
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kiracısı olduğu otelin bulunduğu taşınmaza ilişkin davalılar tarafından kiraya verileceğine dair hepsiemlak sitesinde ilana koyulduğundan bahisle haksız eylemde bulunmak suretiyle haksız rekabet oluşturduklarından bahisle haksız rekabetin meni, haksız rekabet nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat talepleri istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ... Ltd Şti ve Koçak ......
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, tasarım hususundaki uyuşmazlıklarda fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, esas yönünden davanın reddi gerektiğini, davanın kullanımı gerçekleştiren kişilere karşı kullanımın gerçekleştiği Venezuela ülkesinde ve Venezuela ülkesinin hukuk kurallarına uygun şekilde yürütülmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "Davacı taraf Flormar Kozmetik mağazasının iş mahsülü niteliğindeki stand ve mağaza konsepti tasarımlarının benzer olduğu iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davacı yan dilekçeler aşamasında ve yargılama boyunca açıkça marka ve markaya yönelik stand ve mağaza konseptinin tescilli olduğuna dayanmış, bu kapsamda Türk Patent Ve Marka Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verilmiştir....
