Kararı, davacı (karşı davalı) ..., davalılar(karşı davacılar) vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ...’ın davalı şirketin davacı şirketle aynı işi yapması nedeniyle maddi zarar doğduğunu ileri sürerek davalılardan bu sebeple maddi tazminat istemişse de bu zarar dolayısıyla zarar niteliğinde olup ancak davacı şirkete istemesi gerekirken bizzat kendisine istemesi doğru olmayıp ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kararda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmisse de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan şekilde değişik gerekçeyle onanmasına ve buna göre, davacı/karşı davalı ...’ın tüm ve davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat...
, davacı şirket ürün ve faturalarında yer alan NNT harflerinin etrafı elips şeklinde bir çizgi ile kapatılmış ve bu elipsin de dört bir yanına elektronları simgeler tarzda noktalar konduğu bu şekli ile benzer olduğunu, ... ambalajının davacı şirketçe kullanılan ürün ambalajının görünüm ve dizayn itibariyle birebir benzer olduğunu, davalıların haksız rekabet eyleminin TTK 56 vd. maddelerince tespiti, haksız rekabetin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazimata hükmedilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/67 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini----biri olduğunu ve gerek ----nezdinde çok sayıda marka tescil ettirdiğini, -------- markaların müvekkiline adına tescilli olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/126 Esas KARAR NO: 2022/69 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin---- biri olduğunu ve gerek ---- çok sayıda marka tescil ettirdiğini,------------ ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/127 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin---- önde gelen --- biri olduğunu ve gerek --- çok sayıda marka tescil ettirdiğini,----------ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemleri, birbirinden bağımsız istemler olduğu için objektif dava yığılması mevcuttur. Haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemli taleplerin mahkemece reddedilmesi üzerine temyiz incelemesine getirilmemesi nedeniyle, bu davanın reddi yönündeki karar kesinleşmiş olup, Dairemizin bozma kararına konu dava markanın hükümsüzlüğü istemlerini haiz olup, bozmadan sonra sadece bu istemler bakımından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti istemleri bakımından da hüküm kurulması isabetli olmamış ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
tespiti, meni, kaldırılması ve tazminat talebi, Dava neticesinde davalının tecavüzünün durdurulması adına ... adresli alışveriş sitesi üzerinden '...' mağazası ile yaptığı satışların durdurulmasına, bu talebimizin kabul görmemesi halinde davalının bu online mağazada satmakta olduğu '...' ibareli dava konusu çanta satışlarının durdurulmasına karar verilmesini, Davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eylemleri sebebi ile SMK md.149 ve TTK md. 56 kapsamında; müvekkil lehine HMK md. 107 kapsamında şimdilik 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 KARAR NO : 2020/348 DAVA : FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminatın düşük olduğu ve caydırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespit raporundan alıntılar yaparak, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı adına Türkiye'de tescilli WD-40 ibareli markalar ile ambalaj şekil markaları tescillidir....
Bu durumda, mahkemece davalı ...Yapı Şti’nin ‘Twenty Six’ ibareli markayı, davacının 2011/3052 ve 2011/13417 sayılı markalarının kapsadığı hizmetler için kullanması eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı dikkate alınmak suretiyle sadece bu hizmetlerin kapsadığı faaliyetler bakımından haksız rekabetin tespit ve önlenmesine yönelik hüküm tesis edilmesi gerekirken, davalının 2009/19463 sayılı 43. sınıfta ve 2011/16214 sayılı 41. sınıfta tescilli markalarının kapsadığı hizmetlerin kullanımını da engelleyecek şekilde ‘Twenty Six ibareli markaya davalı şirketin yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, bu kapsamda Twenty Six ibareli tabelaların var ise indirilmesine, aynı şekilde afiş el ilanları ve broşürler ve bu şekilde bastırılmış faturalar var ise bunların da toplanmasına,’’ şeklinde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl davacı - birleşen davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir...
