ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARARTARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2020/360 Esas (Derdest dosya) DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince 25/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle; müvekkillerine ait ürünlerle ilgili davalının sosyal medya hesaplarından yayınlanan asılsız ve kötüleyici haberlerin TTK 55. ve devamı maddelerinde tanımlanan haksız rekabete sebep olması nedeniyle, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile 500.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile dava dilekçesinde adlarını bildirildiği internet sitelerindeki haksız paylaşımların HMK 389 ve 390 maddeleri uyarınca tedbiren durdurulmasına ve erişimin engellenmesine ve davalının //....com, //.../... // .../... alan...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2015 tarih ve 2014/1268-2015/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ücret tarifesinin altında fiyatla faaliyette bulunduğunu, bunun yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/192 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin savunma sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiye ve Dünya'da sektörlerinin önde gelen firmalarından olduğunu, davalıya ait "..." isimli internet sitesinin alan adın unidef ve sys ifadelerinin bir araya gelmesiyle oluştuğunu müvekkillerinin marka haklarının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, dava neticesinde internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2021/331 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6762 sayılı Kanun'un 56 ncı ve devamı maddeleri 2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin haksız rekabetin tespiti hükmüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci ve ikinci alt bentleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 61 inci maddesi. 3....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/09/2018 tarih,...E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin ilk ofis koltuğu üreticisi olduğunu, ..., ..., ... ve.. isimli tescilsiz tasarımların sahibi olduklarını, davalının, tasarımı davacıya ait olan ürünleri taklit ederek piyasaya sürdüğünü, davalının fabrikasının ..’ta bulunduğunu, davalının ürünleri mağazalarında, internet sitesinde, değişik kurumlara yaptığı imalatları teşhir ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin menini, 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Sivas’da faaliyet gösterdiğini, haksız eylemin aynı yerde gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/39 KARAR NO : 2022/2 DAVA : Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Davacı vekili tarafından 24/03/2021 tarihinde davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili adına kayıtlı .../... ve .../...nolu patent hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, patent hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, patent hakkına ihlal oluşturan ürünlerin satışının, dağıtımının ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasını, ithalini, ticari amaçla elde bulundurulmanın durdurulmasını, önlenmesini, satışa sunulan ürünlere el konulmasını, davalılardan ... A.Ş- ... Şubesine ait "..., ... Mah. ... Sok....
ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, dava sonuna kadar tedbiren davalı tarafından üretilen ürünlere el konulmasına, internet ortamında ve fiziken satışının, söz konusu ürünlerin her neviden tanıtım ve reklamının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalının müvekkiline ait "..." esas unsurlu markasını haksız olarak kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer görsellerden davalının davacıya ait "..." markasını birebir kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı, kızının adının ... olduğunu savunmuş ise de davalının markayı kullanım şekli, yazı tipi dikkate alındığında davanın markasal kullanımının aynı alanda faaliyet gösteren davacının inşaat alanında tescilli markasına tecavüz oluşturduğu açıktır....
