Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 10.11.2015 tarih, 2013/64 E. ve 2015/202 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 25.09.2019 tarih, 2018/477 E. ve 2019/5779 K. sayılı kararıyla davalı markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. C....

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, davacı her iki davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile men'ini ve 229.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş olup mahkemece davalı ... hakkındaki dava reddedilmiş, davalı ... yönünden ise haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmiş, maddi tazminat talebi de kısmen kabul edilmiştir....

Haksız rekabetin vuku bulduğu iddia edilen 29.07.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirdikten sonra, 59. maddesinde kararın ilanının da istenebileceği ve mahkemece hükmün kesinleşmesinden sonra ilanına karar verebileceği...

benzeri logonun yer aldığını, bu durumun tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açtığını, ayrıca davalının aynı sektörde yer aldığını ve benzer marka tescili nedeniyle kötüniyetli olduğunu ileri sürerek marka tecavüzün tespiti, meni haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir....

Şti. adına kayıtlı olan 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı Star Alüminyum Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426-2 ve davacıya ait 2011/06270-1 no.lu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2016/8783 E. ve 2017/5900 K. sayılı kararıyla dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, Adana 3....

(eski ünvanı ... ve Yatak San. Tic. A.Ş. ) vek. Av. ... arasındaki haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi – manevi tazminat davası hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 16/12/2015 gün ve 2010/215 Esas - 2015/ 1079 Karar sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen, davacı ile ... arasındaki 01.01.2007 tarihli Tek Yetkili Distribütörlük Sözleşmesi aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

e üye olan İletişim Yayıncılık'a ait “Kültür Endüstrisi ve Kültür Yönetimi” isimli kitabın izinsiz ve sözleşmesiz çoğaltılıp satışa sunulduğunu, böylelikle FSEK’ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkili ... için FSEK 68. madde hükümlerine göre 1000,00 TL telif tazminatına,davalının müvekkili meslek birliğine üye yayınevlerine yapacağı muhtemel tecavüzün men’ine, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle diğer müvekkili içinde 1.000,00 TL manevi tazminata ve haksız rekabetin tespiti ile men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu eyleminin kar amacıyla değil eğitim öğretim amacıyla gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının kısa karar ve hüküm fıkrasında farklı yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin meni, ticaret unvanı terkini, davalının alan adlarının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir....

TTK'nınn 56/1. maddesinde haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin; fiilin haksız olup olmadığının tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması, kusur varsa zararın tazmini ve TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların bulunması halinde manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir....