nun 22'nci maddesi uyarınca çoğaltma ve 23'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini, müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, meslek birliği müvekkili açısından...'nun 68'inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu kitaplardan "..." isimli eser yönünden çoğaltma ve yayma hakkının ihlal edildiğinin ve eylemin haksız rekabet olduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile, maddi tazminatın Meslek Birliğine manevi tazminatın ...'ye verilmesine, “.." isimli eser yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır....
ve davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunu belirterek; davalı şirketin kullandığı-------- ibaresinin müvekkili şirketin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan haksız tecavüzün tespiti ile men’ine , haksız tecavüz sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat davası açma haklarını saklı tuttuklarına, hükmün tirajı ------ birinde yayınlatılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tahsiline, 8-Mahkemece verilen 27.4.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, 9-726,32 TL ilam harcının peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile 442,31 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 10-Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve hakksız rekabetin tespiti yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 11-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 12-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.145 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 13-Reddedilen Maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.986 TL'nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 14-Reddedilen manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle; 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Eldeki davada, ... 21. Asliye Ticaret ve ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız rekabetin önlenmesi ve buna ilişkin tazminat talebini içeriyor olması ve bu konunun tartışılmasının fikri ve sınai haklar mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
vaki haksız ve hukuka aykırı tecavüzün tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesine, haksız ve hukuka aykırı surette alınmış bulunan "http://.../" alan adının terkinine ve kullanımının önlenmesine, vaki haksız tecavüz nedeniyle , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlığın ise; davalının davacı--- zararına olarak haksız --- teşkil edecek eylemlerde bulunup bulunmadığı,-- men'i için şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenmemiş, manevi tazminat talebinin---- olduğu belirtilmiştir.---- davacıya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin dava değeri belirlemesi ihtar edilmiş, bu ara karar uyarınca 25/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. Yargılamaya bu değerler esas alınarak devam olunmuştur....
böylelikle maliyetin altında fiyattan ekmek sattığı görüldüğü, bu durumu halk sağlığını tehdit ettiği gibi işin gereği gibi üretim yapan ve yükümlülüklerini yerine getiren işletmelere karşı haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin tespitine ilişkin kararın yayınlanması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından, davacı şirketin ciddi bir piyasası ve değeri olan, bilinen önemli bir marka olduğu, davalı şirket yetkili ve ortakları da son dönemlerde aile şirketi olan davacı şirketin ortak ve yöneticisi oldukları, ancak davalı şirket ortak ve yetkilileri ile yetkili ortaklardan ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/308 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA: Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, itibar ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2012 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, itibar ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektöründe 1983 yılında hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin 2008 yılında "... (...) dokusuz, örgüsüz teknik kumaştan (pp-polipropilen) imal torba, poşet" buluşunu gerçekleştirdiğini, müvekkili buluşunun TPE nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, buluşun bir devrim niteliğinde olduğunu, buluştan önceki durumda, üretimin dikiş makineleri ve dikiş ipliği ile tuturularak torba haline getirildiğini, bu sistemin hassas üretim yapma imkanı vermediği ve işçilik maliyetini artırdığını, müvekkilinin patenli...
Mülkiyet Kanunu'nun(6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendini tercih etmiş olması gözetilerek davalının davacıya ödemesi gereken lisans bedelinin 8.172,07 TL olduğu ve bu miktarın maddi tazminat bedeli olarak hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden ise davaya konu olayın özellikleri, zarar görenin konumu, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin boyutu ve olay tarihi nazara alındığında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu maddi tazminat miktarının bulunan değeri de göz önüne alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalının davacıya ait 2010/85522 sayılı ile tescilli KAYBEDENLER KULÜBÜ markasını işyerinde kullanması nedeniyle bu kullanımının tecavüz teşkil ettiğinden davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, davalının tecavüz ve haksız rekabetinin durdurulmasına, tecavüze konu eşyalara el konulmasına ve imhasına, davacı markasının kullanıldığı ruhsat, resmi belge, internet sitesi...
